АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-22239/2013

Дело в„– А06-6114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Бариевой Г.Т. по доверенности от 29.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-6114/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", г. Астрахань, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва, о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханской таможни, г. Астрахань, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - заявитель, ООО "ДФ "ВТС-Брокер", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДФ "ВТС-Брокер" судебные расходы в сумме 17 500 руб. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в сумме 17 500 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, противоречит требованиям закона, поскольку такие убытки по своей природе схожи с судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ДФ "ВТС-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в сумме 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Основанием для предъявления иска послужило наличие у ООО "ДФ "ВТС-Брокер" убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного Астраханской таможней в отношении Общества, производство по которому впоследствии было прекращено постановлением Астраханского областного суда от 14.02.2014 за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены.
При принятии арбитражными судами судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО "ДФ "ВТС-Брокер" представило договор оказания юридических услуг от 04.07.2014 в„– 38/ВТС-Брокер, заключенный между ООО "ДФ "ВТС-Брокер" (Клиент) и ООО "Силвер стар" (Общество), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по представлению интересов Клиента в Астраханском суде астраханской области по делу по иску ООО "ДФ "ВТС-Брокер" к Российской Федерации в лице ФТС России о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно пункту 5.3. договора стоимость услуг составила 15 000 руб.
В соответствии с заключенным между ООО "ДФ "ВТС-Брокер" и ООО "Силвер стар" дополнительным соглашением от 31.10.2014 в„– 1 к договору от 04.07.2014 в„– 38/ВТС-Брокер, ООО "Силвер стар" приняло на себя обязательства обязательство подготовить и направить в установленном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд отзыв на апелляционную жалобу ФТС России и другие необходимые материалы; направить для участия в судебном заседании своего представителя и принять участие в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы; подготовить, в случае необходимости, пояснения и дополнения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Стоимость данных услуг в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составила 15 000 руб.
Платежными поручениями в„– 725 от 07.11.2014, в„– 150 от 12.03.2015 ООО "ДФ "ВТС-Брокер" произвело в адрес ООО "Силвер стар" оплату за оказание юридических услуг по договору в„– 38/ВТС-Брокер от 04.07.2014 в сумме 30 000 руб.
Согласно материалам дела представление интересов ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществляли директор ООО "Силвер стар" Кулагин А.Л., юрисконсульт ООО "Силвер стар" Ремнев О.Н., в суде апелляционной инстанции - Ремнев О.Н.
Представителями ООО "Силвер стар" были составлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представленные в доказательство оплаты услуг платежные поручения в„– 725 от 07.11.2014, в„– 150 от 12.03.2015 содержат сведения о получателе (ООО "Силвер стар"), назначении платежа (оплату за оказание юридических услуг по договору в„– 38/ВТС-Брокер от 04.07.2014), отметке банка о проведении платежа, о списании денежных средств в сумме 15 000 руб. 07.11.2014 и в сумме 15 000 руб. 12.03.2015, что соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 в„– 383-П.
Копии электронных платежных поручений являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - ООО "Силвер стар", в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суды обоснованно указали, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков.
Учитывая наличие аналогичных дел данной категории (на рассмотрении арбитражного суда находились 19 дел по однотипным требованиям между сторонами, являющимися участниками данного спора), степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, а также приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и в апелляционной инстанции в связи с подачей жалобы ответчиком в общей сумме 17 500 руб.
Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судами в пределах предоставленных им дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума в„– 1.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, противоречит требованиям закона, является несостоятельным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А06-6114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------