АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-10125/2016

Дело в„– А06-9187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев, Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-9187/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Готового Бизнеса" (414041, г. Астрахань, ул. Куликова, д. 23А, ОГРН 1083015002620, ИНН 3015083830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015) о признании недействительным решения от 02.09.2015 в„– 2265-А,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магазин Готового Бизнеса" (далее - ООО "Магазин Готового Бизнеса", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области (далее - МИФНС в„– 6 по Астраханской области, регистрирующий орган) от 02.09.2015 в„– 2265-А об отказе в государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО "Синтез".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, заявленные требования удовлетворены; обжалуемое решение МИФНС в„– 6 по Астраханской области от 02.09.2015 в„– 2265-А об отказе в государственной регистрации юридического лица признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность государственной регистрации ООО "Синтез", с регистрирующего органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС в„– 6 по Астраханской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Кровельные системы" регистрирующим органом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) инициирована процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как фактически прекратившего свою деятельность.
Единственным учредителем ООО "Кровельные системы" ООО "Магазин Готового Бизнеса" 10.06.2014 принято решение о реорганизации ООО "Кровельные системы" путем слияния с ООО "Лидер", ООО "Ритм Ойл", ООО "Термостройкомплекс", ООО ПКФ "Наримановский ресурс" в ООО "Синтез".
ООО "Магазин Готового Бизнеса" 26.08.2015 в МИФНС в„– 6 по Астраханской области подано заявление (форма в„– Р12001) о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем слияния, с приложением всех предусмотренных Законом о госрегистрации документов.
МИФНС в„– 6 по Астраханской области 02.09.2015 принято решение в„– 2265А об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку ЕГРЮЛ внесена запись государственный регистрационный номер 2153015048833 о принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО "Кровельные системы" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Не согласившись с данным решением, ООО "Магазин Готового Бизнеса" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 25.09.2015 в„– 50 решение Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Астраханской области от 02.09.2015 в„– 2265А оставлено без изменения.
ООО "Магазин Готового Бизнеса", полагая, что решение МИФНС в„– 6 по Астраханской области от 02.09.2015 в„– 2265А об отказе в государственной регистрации юридического лица является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Проанализировав положения статей 9, 13.1, 16, 17, 20, 23 Закона о госрегистрации, суд первой инстанции указал, что отказ в государственной регистрации юридического лица допускается в случае непредставления определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, Законом о госрегистрации не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что для государственной регистрации ООО "Синтез" обществом были представлены документы, отвечающие требованиям Закона о госрегистрации, что не оспаривалось представителем регистрирующего органа.
Отметив, что в силу пункта 1.1 статьи 23 Закона о госрегистрации наличие споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Синтез", создаваемого путем реорганизации в форме слияния, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае в отношении ООО "Кровельные системы" регистрирующим органом в соответствии со статьей 21.1 Закона о госрегистрации инициирована процедура исключения из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, что не является процедурой ликвидации юридического лица, с которой связаны последствия, предусмотренные пунктом 3 статьей 13.1 Закона о госрегистрации.
В кассационной жалобе МИФНС в„– 6 по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Судами отмечено, что регистрирующим органом не представлено надлежащих доказательств законности принятия оспариваемого решения от 02.09.2015 в„– 2265А.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А06-9187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.А Тюрина


------------------------------------------------------------------