АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-10246/2016

Дело в„– А06-9886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Круглова К.В. (доверенность от 05.04.2016),
ответчика - Магарамовой М.М. (доверенность от 18.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксимко"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-9886/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксимко", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 31.07.2015 в„– 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксимко" (далее - ООО "ПКФ "Эксимко", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 31.07.2015 в„– 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Эксимко" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества. При этом общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Проф-Лес".
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Эксимко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 26.12.2014, по результатам которой составлен акт от 10.06.2015 в„– 17.
По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки 31.07.2015 инспекцией принято решение в„– 19, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 65 340 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 920 558 руб., начислены пени в сумме 43 018,92 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ПКФ "Эксимко" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 08.10.2015 в„– 219-Н решение инспекции от 31.07.2015 в„– 19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.07.2015 в„– 19 нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Проф-Лес", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, доказанности инспекцией совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суды обоснован исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П, от 20.02.2001 в„– 3-П, от 12.10.1998 в„– 24-П и в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2011 между ООО "ПКФ "Эксимко" (покупатель) и ООО "Проф-Лес" (поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции - пиломатериала хвойных пород обрезного в„– EXIM-PL-04-03-11.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом налогоплательщик в ходе проверки представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Проф-Лес" не имеет в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности; расходы, связанные с выплатой заработной платы, расходы на хозяйственные нужды, оплату аренды, коммунальных платежей отсутствуют; налоговая отчетность, предоставляемая данным обществом, содержит незначительные показатели налогов, исчисленных к уплате; движение денежных средств по расчетным счетам данного юридического лица носит транзитный характер.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом получены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Шишелова Р.Н., Авдеевой А.А., Михина А.В., из которых, по мнению инспекции, следует, что ООО "Проф-Лес" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, принимало участие в реализации противоправных схем, направленных на обналичивание денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.
На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, в связи с чем пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО "ПКФ "Эксимко" контрагентом ООО "Проф-Лес".
Суды признали доводы ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ПКФ "Эксимко" и ООО "Проф-Лес" обоснованными по следующим основаниям.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Проф-Лес" с 11.05.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 27 по г. Санкт-Петербургу. В соответствии с учредительными документами руководителем ООО "Проф-Лес" в проверяемом периоде являлась Авдеева (Луппова) А.А.
Инспекцией выявлено, что ООО "Проф-Лес" не имело в собственности помещений, транспорта; сведения о лицах, получающих доход в ООО "Проф-Лес", отсутствуют; налоговая отчетность, представленная данным юридическим лицом в 2011 году, при значительных оборотах финансовых ресурсов содержала незначительные показатели НДС, подлежащего уплате в бюджет; налоговая отчетность за 2012, 2013 годы в налоговый орган по месту учета ООО "Проф-Лес" не представлялась.
Руководитель ООО "Проф-Лес" Авдеева А.А. в ходе проверки отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Проф-Лес" налоговый орган установил, что денежные средства со счетов ООО "Проф-Лес" направлялись на банковские карты Авдеевой А.А. с назначением платежей "за обслуживание расчетного счета", "выдано по чеку на хоз. нужды", "перечисление за автоперевозки". Фактические получатели денежных средств от ООО "Проф-Лес" инспекцией не установлены ввиду непредставления соответствующих документов банковским учреждением.
При этом налоговым органом выявлено отсутствие у данного общества расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, оплата услуг по гражданско-правовым договорам).
Из протоколов допросов от 04.07.2012, от 22.07.2013, полученных налоговым органом из органов внутренних дел, следует, что Авдеева А.А. отрицала осуществление ООО "Проф-Лес" хозяйственной деятельности, в том числе наличие хозяйственных отношений с ООО "ПКФ "Эксимко"; первичные документы от имени ООО "Проф-Лес" оформлялись ею по указанию Шишелова Р.Н. в отсутствие реальных поставок пиломатериалов, при этом часть денежных средств, поступавших, в том числе от ООО "ПКФ "Эксимко", Авдеева А.А. передавала Шишелову Р.Н., часть, по указанию Шишелова Р.Н., перечисляла поставщикам пиломатериалов ООО "Призма" - индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения, в том числе, ИП Селезневу П.А., ИП Александровой О.С., ИП Модановой О.П. Также Авдеева А.А. пояснила, что никакого участия в предпринимательской деятельности Шишелова Р.Н. по поставкам пиломатериалов не принимала, только подписывала необходимые для его предпринимательской деятельности документы по поставкам пиломатериалов.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани установлено, что согласно представленным на проверку счетам-фактурам, товарным накладным и железнодорожным накладным грузоотправителями пиломатериала от ООО "Проф-Лес" в адрес ООО "Эксимко" являлись ООО "Теплоинновация", ООО "Призма".
Как установлено налоговым органом, ООО "Призма" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 11.06.2008, учредителями данного общества являются Михин А.В., Старыгин А.И., руководителем ООО "Призма" является Михин А.В.
ООО "Теплоинновация" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Вологодской области, учредителями являются Помпа В.А., Вьюхин Б.В., Малаха Н.Н., руководителем - Помпа В.А.
По сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки, у ООО "Призма", ООО "Теплоинновация" отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства.
Налоговая отчетность ООО "Призма" за 1 - 3 кварталы 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года содержит нулевые показатели финансово-экономической деятельности, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 344 487 руб. и 84 048 руб. соответственно по контрагенту ООО "Проф-Лес".
ООО "Теплоинновация" последняя отчетность в налоговый орган представлена 20.01.2010.
Из объяснений, данных руководителем ООО "Призма" Михиным А.В. должностным лицам УЭБиПК Управления МВД России по Архангельской области, следует, что ООО "Проф-Лес" использовалось ООО "Призма" в качестве фиктивного поставщика пиломатериала, фактически ООО "Призма" приобретало пиломатериал у частных лиц. Михин А.В. также пояснил, что возможно договоры между ООО "Проф-Лес" и ООО "Призма" на доставку товаров в ОАО "Астраханский порт" заключались и ООО "Проф-Лес" направляло пиломатериал в адрес ООО ПКФ "Эксимко", но ему об этом не известно. ООО "Призма" имело железнодорожные коды и лицевые счета на предоставление вагонов, возможно, данные лицевые счета и использовались ООО "Призма" при отправке пиломатериала в г. Астрахань от ООО "Проф-Лес".
Допрошенный должностными лицами УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому области руководитель ООО "Теплоинновация" Помпа В.А. пояснил, что фактически ООО "Теплоинновация" располагалось в г. Череповец, в районе завода "Красная Звезда", основным видом деятельности являлась разработка, сборка и реализация паровых и водяных отопительных конвекторов, деятельность ООО "Теплоинновация" осуществляло с сентября 2006 года по август 2008 года. Помпа В.А. также сообщил, что в октябре 2011 года у него в г. Бронницы был похищен портфель, в котором находились печать организации, техническая документация на конвекторы, трудовая книжка и т.д.; сведениями о ОАО "Астраханский порт", ООО "Эксимко", ООО "Призма" не располагает, руководителей данных организаций не знает, товары в их адрес не поставлял, услуги не оказывал, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Теплоинновация" с указанными организациями не подписывал.
Как установлено судами, в ходе налогового проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 82 НК РФ от УВД России по Архангельской области получен приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26.12.2013 по уголовному делу в отношении Михина А.В., Авдеевой А.А. Шишелова Р.Н.
Из данного приговора следует, что Михин А.В., Авдеева А.А. Шишелов Р.Н. договорились создать и зарегистрировать в г. Котлас Архангельской области полностью подконтрольные им ООО "Ковчег" и ИП Изорян А.В. без намерения осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности с целью использования реквизитов ООО "Ковчег" и ИП Изорян А.В. для незаконного получения права на налоговые вычеты по НДС.
Для достижения указанных целей Михин А.В., Авдеева А.А. Шишелов Р.Н. намеревались создать видимость приобретения ООО "Призма" лесопродукции у ООО "Ковчег" и ИП Изорян А.В., являющихся плательщиками НДС, имитировать участие указанных субъектов предпринимательской деятельности в цепочке по приобретению лесоматериалов, производить с ними расчеты путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, а впоследствии поступившие денежные средства использовать по своему усмотрению, в том числе для расчетов с фактическими поставщиками лесопродукции для ООО "Призма", не являющимися плательщиками НДС, после чего осуществлять оптовые поставки лесопродукции, приобретенной у индивидуальных предпринимателей и обществ, находящихся на упрощенной системе налогообложения, на экспорт по ставке 0 процентов по НДС в отношении реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и включать в налоговые декларации по НДС ООО "Призма" заведомо ложные сведения о якобы полученном ООО "Призма" НДС при приобретении лесопродукции у ООО "Ковчег" и ИП Изорян А.В.
Согласно приговору от 26.12.2013 Михин А.В. для создания видимости приобретения и реализации ООО "Призма" лесопродукции использовало также ООО "Проф-Лес".
Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии у ООО "Проф-Лес" возможности совершать хозяйственные операции.
При данных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 в„– 87-О, от 24.01.2008 в„– 33-О-О, от 16.07.2009 в„– 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А06-9886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------