АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-9896/2016

Дело в„– А57-2529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрический завод "Гэксар"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А57-2529/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Электрический завод "Гэксар" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" об обязании произвести замену автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электрический завод "Гэксар" (далее - ООО Электрический завод "Гэксар", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) об обязании произвести замену реализованного автомобиля на аналогичный новый, взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью Электрический завод "Гэксар" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено нарушение ответчиком условий пункта 6.1 заключенного договора о постановке автомобиля надлежащего качества.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО Электротехнический завод "Гэксар" и ООО "Флагман" заключен договор купли-продажи автомобиля в„– 04022101-13/000515/КП на покупку автомобиля Hyundai Equus, VIN: KMHGH41FBBU040935, модель двигателя: G8BA BU037517, цвет - черный, ПТС: 78 УО в„– 276608.
07.08.2014 года ООО "Флагман" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гранд", которое является его правопреемником.
В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток - вмятины вокруг люка на крыше автомобиля.
В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля с недостатком на новый, аналогичный.
Ответчиком предложено безвозмездное устранение указанного недостатка, от которого истец отказался, что послужило основанием для заявления указанных требований.
Признавая исковые требования неподлежащими удовлетворению суды верно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, как правильно указали суды, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.
Согласно заключению эксперта в„– 742 от 05.10.2015, проведенного в рамках рассмотрения данного дела, обнаруженные дефекты панели крыши, по характеру образования являются производственными, выраженные в виде пологих изломов металла в угловых частях проема люка, без нарушения лакокрасочных покрытий, устранимы в условиях авторизованного технического центра.
Спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особые правила продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Таким образом, требования, связанные с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым в силу требований закона понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Однако в деле доказательства, подтверждающие наличие соответствующих обстоятельств отсутствуют.
Наличие в автомобиле выявленных недостатков не привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков существенного нарушения ответчиком требований к качеству автомобиля.
Доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и отклоняются кассационной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А57-2529/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------