АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф06-4340/2015

Дело в„– А72-11193/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмет-Агро"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу в„– А72-11193/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голеадор", Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет-Агро", г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голеадор" (далее - истец, ООО "Голеадор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет-Агро" (далее - ответчик, ООО "Алмет-Агро") о взысканием задолженности по договору от 30.06.2008 в„– 30/08/02-204-М в размере 3 483 600 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Жулиной М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением кассационной жалобы и, следовательно, не имела возможности ознакомиться с ее содержанием и предоставить суду кассационной инстанции мотивированный отзыв на доводы, содержащиеся в ней.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку не находит оснований для их удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 30.07.2008 в„– 30/08/02-204-М, по условиям которого ООО "Голеадор" (Подрядчик) принимает на себя выполнение для заказчика следующих работ своими силами:
А) перевозку грузов автомобильным транспортом (АТ), согласно перечню (Приложение в„– 1);
Б) перебазировку (АТ);
В) предоставление заказчику специалистов по управлению АТ и проведение мероприятий по ее технической эксплуатации, а ООО "Алмет-Агро" (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ определяется исходя из отработанных машино-часов АТ и стоимости одного маш/часа - 1100 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с августа 2008 года по февраль 2009 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 4 483 600 руб. и выставил к оплате счета исходя из стоимости одного маш/часа - 1100 руб., указанной в п. 2.1. договора.
Факт оказания услуг подтверждается копиями путевых листов.
Оказанные услуги ответчиком оплачены частично - в размере 1 000 000 руб.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 483 600 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 39 Кодекса (возмездное оказание услуг) - оказание услуг по предоставлению техники для перевозки щебня, песка и грунта.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы, с указанием в них согласованной в Перечне техники предоставленной в распоряжение ответчика, с указанием в них времени работы водителя и автомобиля, задания водителю, адреса пункта погрузки и разгрузки.
При отсутствии расшифровки подписей, указания должностей на документах, скрепленных печатью ответчика, установить факт подписания указанных документов не работниками ответчика невозможно.
Кроме того, ответчик с заявлением о фальсификации документов не обращался.
Установив, что факт выполнения работ истцом, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, проверив представленный истцом расчет, и, признав его правильным, а также руководствуясь статьями 421, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического 3 транспорта" суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 законным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу в„– А72-11193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмет-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------