АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-3707/2015

Дело в„– А55-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Дорониной А.Г. (доверенность от 03.06.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-6995/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании 744 542,82 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - ЗАО "Тольяттисинтез", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 734 343,60 руб., составляющих неустойку за несвоевременную оплату услуг водоотведения, оказанных в июне 2014 года за период с 15.07.2014 по 26.02.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 25.05.2015 наименование истца: закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" изменено на акционерное общество "Тольяттисинтез".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 734 343,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 686,87 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу в„– А55-6995/2015 изменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 462 468,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 138,69 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А55-6995/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Тольяттисинтез" (истец) и ООО "Волжские коммунальные системы" (ответчик) заключен договор водоотведения от 20.12.2013 в„– 1528/13 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 года по делу в„– А55-1933/2014.
В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.
Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 договора от 20.12.2013 в„– 1528/13 срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2016, а в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Условия о сроках действия договора ООО "Волжские коммунальные системы" не оспаривались, требования об изменении срока действия договора при рассмотрении дела в„– А55-1933/2014 ООО "Волжские коммунальные системы" не заявляло.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу в„– А55-19564/2014, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, в июне 2014 года истец во исполнение пункта 1.1 договора оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 7 156 198,50 руб., что подтверждается актом выполненных работ.
04 июля 2014 года на основании пункта 3.12 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.06.2014 в„– 140630/000000087 и акт выполненных работ от 30.06.2014 в„– 647 за июнь 2014 года на сумму 7 156 198,50 руб.
Объем поступивших и очищенных сточных вод в июне 2014 года определен по приборам учета сточных вод, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу в„– А55-19564/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 7 156 198,50 руб. основного долга, а также 58 780,99 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании вступившего в законную силу решения и исполнительного листа в„– ФС000223592 ответчик платежным поручением от 26.02.2015 в„– 804 оплатил истцу сумму 7 214 979,49 руб.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных в июне 2014 года услуг истец начислил неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) за период с 15.07.2014 по день фактической оплаты - 26.02.2015 на основании пункта 8.4 договора в редакции согласительного совещания от 08.05.2014.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по настоящему делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 изменено решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу в„– А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 20.12.2013 в„– 1528/13.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также, учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А55-3559/2015 и по делу в„– А55-2800/2015 по спорам между теми же лицами, по результатам рассмотрения которых установлено, что спорный договор вступил в силу с 09.10.2014, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что спорный договор считается заключенным с 09.10.2014.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты оказанных услуг, свидетельствует только о согласии абонента оплатить фактически оказанные услуги по водоотведению, за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66).
Исходя из вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договорная неустойка подлежит взысканию только за период с 09.10.2014 по 26.02.2015, которая составляет 462 468,72 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Судом апелляционной инстанции учтено, что возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, однако такие требования истец не заявлял.
В силу статьи 4 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав тот или иной способ защиты нарушенного права.
Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 8.4. договора от 20.12.2013 в„– 1528/13/10, требуя взыскания неустойки, установленной договором. При этом требование о взыскании законной неустойки (пункт 1 статьи 332 ГК РФ) истцом заявлено не было.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А55-6995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------