АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4292/2015

Дело в„– А57-7766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Рычковой Ю.А., доверенность от 19.05.2015 в„– 67,
ответчика - Харзовой О.А., доверенность от 07.12.2015,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-7766/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть" (ИНН 6439071270, ОГРН 1096439001185) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стикс".

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК") (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс"; далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть" (далее - ООО "БалЭнергоСеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ответчика от границы балансовой принадлежности ОАО "ВТГК" до точек передачи тепловой энергии конечным потребителям, присоединенным к тепловым сетям ООО "БалЭнергоСеть", в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 в сумме 2 864 042,36 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стикс" (далее - ООО "Стикс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 изменено и с ООО "БалЭнергоСеть" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 627 974,60 руб. неосновательного обогащения; в остальной части решение оставлено без изменения.
ПАО "Т Плюс" и ООО "БалЭнергоСеть" не согласились с постановлением апелляционного суда от 18.09.2015 и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ПАО "Т Плюс" в жалобе просит изменить указанное постановление апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Истец указывает, что несмотря на состоявшуюся передачу имущества, ответчик остается его собственником до момента государственной регистрации права собственности на это имущество за покупателем, в связи с чем должен исполнять обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникающих при передаче энергии по принадлежащим ему сетям, в течение всего спорного периода.
ООО "БалЭнергоСеть" в своей жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2015, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией), которые не имеют право на получение платы за передачу тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.
Представители сторон в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме и отклонили доводы жалоб своих оппонентов.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "БалЭнергоСеть" является собственником производственного комплекса в„– 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2012 в„– 64-АГ 626537. Данный комплекс включает в себя следующие объекты: 1) нежилое 1-3-х этажное с подвалом здание блока энергоцехов (лит. Ч16) общей площадью 6290,1 кв. м; 2) нежилое двухэтажное здание электроремонтного цеха (лит. Ч12) с одноэтажной пристройкой (лит. ч7) общей площадью 3263,0 кв. м; 3) нежилое здание подстанции трансформаторной 89А (ТП102), состоящее из 1-этажной основной части общей площадью 64 кв. м (лит. Ч23) и служебного строения (навес) общей площадью 64,7 кв. м (лит. Н14); 4) здание трансформаторной подстанции (ТП-52) общей площадью 97,7 кв. м, лит. Ч25; 5) нежилое помещение теплопункта, лит. Ч27, общей площадью 96,7 кв. м; 6) здание трансформаторной подстанции (ТП-58) общей площадью 100,3 кв. м, лит. Ч50; 7) нежилое помещение насосной станции II подъема, лит. Ч40, общей площадью 178,0 кв. м; 8) нежилые помещения на 1 этаже (в„– 1,2), в подвале (в„– 1) одноэтажной пристройки (лит. Л5) и на 1 этаже (в„– 1) одноэтажной пристройки (лит. л) одноэтажного с подвалом здания (лит. Л6Л5л) общей площадью 204 кв. м (здание насосной 2-го подъема); 9) здание главной понизительной подстанции, лит. Ч17, общей площадью 354,7 кв. м; 10) здание трансформаторной подстанции ТП-98, лит. Ч51, общей площадью 122,9 кв. м; 11) здание трансформаторной подстанции ТП-101А (в„– 97), лит. Ч49, общей площадью 102,7 кв. м; 12) здание центрального распределительного пункта (ЦРП-3), лит. Ч20, общей площадью 596,5 кв. м; 13) нежилое одноэтажное с подвалом здание центрального распределительного пункта (ЦРП-1) и оперативной службы (лит. Ч18) с одноэтажной пристройкой (лит. Ч30) общей площадью 860,7 кв. м; 14) здание центрального распределительного пункта (ЦРП-2), лит. Ч19, общей площадью 641,9 кв. м; 15) здание газорегуляторного пункта, состоящее из 1-этажной основной части общей площадью 55,5 кв. м, лит. Ч9; 16) здание (подстанция трансформаторная РП-17), состоящее из одноэтажной основной части (лит. Ч26) и одноэтажной пристройки (лит. Ч28) общей площадью 284,1 кв. м; 17) здание центрального распределительного пункта (ЦРП-5), лит. Ч21, общей площадью 202,9 кв. м; 18) здание центрального теплопункта, состоящее из 2-х этажной основной части, лит. Ч10, общей площадью 157 кв. м; 19) сооружение - тепловые сети протяженностью 4200 п. м, лит. CCLXXXI; 20) сооружение (теплосеть) протяженностью 3380 п. м, лит. CCLXXIX; 21) совмещенная эстакада трубопроводов эстакада 2110 м туннели эстакад лит. CXXXII, CXXXIII, CXXXIV, CXXXV, CXXXVI, CXXXVII, CXXXVIII, CXXXIX, CXXXX, CXXXXI, CXXXXII, CXXXXIII, CXXXXIV, CXXXXV, CXXXXVI, CXXXXVII, CXXXXVIII, CXXXXIX; 22) сооружение (эстакада) производства "Аргон" протяженностью 493,4 пог.м, лит. LXX; 23) сооружение - токопровод от ТЭЦ-4 до ЦРП-3 протяженностью 8400 пог.м, лит. CLXXVIII; 24) сооружение - токопровод К-3 от ЦРП-3 до ЦРП-9 протяженностью 1136 пог.м, лит. CLXXX; 25) сооружение (кабельные сети-трасса (район ЦРП-17)) протяженностью 13030 п. м, лит. CLXXV; 26) сооружение (сети кабельные (район ЦРП-1)) протяженностью 13089 п. м, лит. CLXXVII; 27) сооружение (мачты молниеотводные), лит. CLXII; CLXIII; CLXIV; CLXV; CLXVI; CLXVII; CLXVIII; CLXIX; 28) сооружение (внутриплощадочные сети теплоснабжения) протяженностью 2000 п. м, лит. CXXVIII; 29) сооружение (газопровод) протяженностью 1500 п. м, лит. CXXVI; 30) сооружение (трубопровод теплоснабжения) протяженностью 4000 п. м, лит. CXXVII; 31) сооружение - кабельные сети (район ЦРП-2) протяженностью 13403 п. м, лит. CLXXIII; 32) сооружение (токопровод гибкий ГПП-РП в„– 17) протяженностью 4000 п. м, лит. CLXXIX; 33) сооружение - кабельные наружные сети (по эстакаде 10 проезда) протяженностью 18428 п. м, лит. CLXXII; 34) сооружение (линия кабельная (район ГПП)) протяженностью 20136 п. м, лит. CLXXVI; 35) сооружение (сети тепловые) протяженностью 150 п. м, лит. CCLXXX.
05.11.2014 ООО "БалЭнергоСеть" (Продавец) заключило договор купли-продажи имущества в„– БЭС-К/П-0161 с ООО "Стикс" (Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется передать собственность, а Покупатель принять и оплатить имущество, указанное в приложении в„– 1 к настоящему договору (спецификация), а именно: сеть трубопроводов отопительной воды с пунктом учета тепловой энергии общей протяженностью 6569 п. м.
Согласно актам приема-передачи имущества названные сети переданы ООО "Стикс".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на обязанность ответчика как участника процесса теплоснабжения, являющегося собственником тепловых сетей, оплачивать ему как теплоснабжающей организации потери тепловой энергии, возникшие в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 при передаче тепловой энергии потребителям по указанным сетям.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец соответствует понятию теплоснабжающей организации, а ответчик не является теплосетевой организацией, в связи с чем взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией), которые не имеют право на получение платы за передачу тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота. Также суд первой инстанции указал, что с ноября 2014 года ответчик не является ни титульным, ни фактическим владельцем энергопринимающих устройств; указанные инженерные сети не принадлежат ответчику на праве собственности, поэтому ответчик не может нести бремя по содержанию данных сетей как собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не несет обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулируются правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии со пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в принадлежащих ему сетях, у суда первой инстанции не было.
Однако, как установил апелляционный суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сообщил о том, что спорное теплосетевое имущество выбыло из его владения, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 05.11.2014 в„– БЭС-К/П-0161, заключенный с ООО "Стикс", и акты приема-передачи имущества от 24.11.2014.
В опровержение указанных доводов истец приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015 в„– 64/001/004/2015-9115, согласно которой собственником спорного имущества, по-прежнему являлось ООО "БалЭнергоСеть".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Следовательно, после подписания акта приема-передачи от 24.11.2014 спорное имущество выбыло из владения ответчика и перешло в пользование третьему лицу (покупателю).
Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции, полностью отказывая в иске, в том числе и за ноябрь 2014 года, не учел, что передача тепловых сетей от ответчика третьему лицу состоялась 24.11.2014. Поэтому до передачи указанного имущества владельцем тепловых сетей являлся ответчик, соответственно, за период с 01.11.2014 по 23.11.2014 последний, как собственник тепловых сетей, обязан оплачивать фактические потери в пользу теплоснабжающей организации.
Учитывая, что согласно расчету истца в ноябре 2014 года (30 дней) стоимость потерь тепловой энергии в сетях ответчика составила 819 097,32 руб. или 27 303,24 руб. в день, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стоимость потерь тепловой энергии в этих сетях за период с 01.11.2014 по 23.11.2014 составляет 627 974,60 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А57-7766/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------