АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-5307/2015

Дело в„– А55-7418/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-7418/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1126318005010, ИНН 6318224557), Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076377000457, ИНН 6377009590), Самарская область, г. Самара,
о взыскании 185 514 рублей 84 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Октант", Самарская область, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Олейник Максима Александровича (ОГРИП <...>, ИНН <...>), Самарская область, г. Самара,
о взыскании 466 235 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - истец, ООО "Октант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании задолженности в сумме 154 595 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 30 919 руб. 14 коп.
Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств в сумме 466 235 руб. 70 коп., составляющих стоимость поставленных некачественных нефтепродуктов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 13.03.2014 в„– 13/3, согласно которому истец обязуется организовать отгрузку и передать в собственность ответчику нефтепродукты, а ответчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлена спорная продукция.
Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 154 595 руб. 70 коп.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судами установлен факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 154 595 руб. 70 коп.
Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметок о принятии товара с какими-либо замечаниями ответчика.
Кроме того доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного п. 5.1 договора поставки от 13.03.2014 в„– 13/3 не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком так же представлено.
Поскольку сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не погашена, требования о взыскании неустойки в сумме 30 919 руб. 14 коп. являются правомерными.
По встречному иску, согласно доводам ответчика, истцом в его адрес поставлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний от 10.06.2014 в„– 134.
Однако в нарушение пунктов 16, 17, 27 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7 ответчиком не представлен акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; не известил надлежащим образом ООО "Октант" о необходимости направить представителя для дальнейшей приемки товара, а также не составил акт об отборе образцов (проб), подписанный всеми участвующими в этом лицами.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Кроме того исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов суды правомерно удовлетворили требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-7418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------