АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-15029/2016

Дело в„– А55-4114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Городок" - Хлыстова С.А., доверенность от 21.03.2016; Беленькой Е.И., доверенность от 19.01.2016; Крылова П.А., доверенность от 25.01.2016,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-4114/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1106315000417) к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о признании недействительным предписания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - заявитель, ООО "Городок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.01.2016 в„– 14/01/П об устранении нарушения лесного законодательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 12.01.2016 в„– 14/01/П. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по вступлении решения суда в законную силу обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
До начала судебного заседания от Министерства поступило в суд кассационной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, со ссылкой на отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ввиду ухудшения погодных условий, что не позволяет ему прибыть на данное судебное заседание.
Представители ООО "Городок", явившиеся в судебное заседание возражали против его удовлетворения, представили возражения в письменном виде, указав, что Министерством не представлено доказательств, свидетельствующие о плохих погодных условиях на указанную дату, в то время как, представители заявителей, численностью трех человек явились в судебное заседание из города Самара автомобильным транспортом, затруднений связанных с погодными условиями по пути следования не наблюдалось. Также указывают, что о дате судебного заседания Министерство было извещено заблаговременно за месяц, поэтому имелась возможность направить своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как Министерство было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, а приведенные причины неявки в судебное заседание не относятся к уважительным и ничем не подтверждены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 Министерством в рамках патрулирования территории лесного фонда было установлено, что на арендованном лесном участке ООО "Городок" на основании договора переуступки права аренды от 01.03.2010, находящегося в аренде у Бахарева А.Н. по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 в„– 133/07, размещены строения, в частности, три строения, расположенных в выделах 2 и 3 квартала 83 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества, имеющие признаки объектов капитального строительства.
Для определения критерия отнесения вышеуказанных строений к объектам капитального строительства либо к временным постройкам, Министерством в Ассоциации судебных экспертов проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением в„– 40-72-15-561/2 данные строения относятся к объектам капитального строительства (указанная постройка имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению не возможно).
По данному факту административным органом в отношении ООО "Городок" составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 и выдано предписание от 12.01.2016 в„– 14/01/П, которым Обществу предписано в срок до 12.07.2016 произвести демонтаж и уборку трех объектов капитального строительства в„– 9, 10, 10/1, согласно предоставленной ООО "Городок" схемы расположения объектов с арендованного лесного участка в выделах 2, 3 квартала 83 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества Красноглинского района Самарской области, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 29.12.2008 в„– 133/07, с последующей рекультивацией участков, на которых расположены данные объекты.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу о признании предписания от 12.01.2016 в„– 14/01/П об устранении нарушения лесного законодательства недействительным, установив, что спорные строения не относятся к объектам капитального строительства, а являются временными постройками.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Предметом рассматриваемого спора является определение критерия отнесения строений, расположенных в выделах 2 и 3 квартала 83 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества, к объектам капитального строительства либо к временным постройкам.
Согласно части 1 и 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
Приказом Министерства от 05.10.2010 в„– 318 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 в„– 133/07, заключенному с ООО "Городок", согласно которому для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке допускается возведение построек и осуществление их благоустройства. На данной территории планируется строительство круглогодичной базы отдыха с возведением построек согласно схемы генплана. Проектом предусмотрено строительство подземного газопровода, устройство скважины для забора воды, трансформаторной подстанции, ЛЭП, инженерной защиты от оползней, канализации в виде накопителей.
Часть 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлен факт отнесения спорных строений к временным постройкам.
Так, проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза на предмет технических характеристик (капитальные строения либо временные) пришла к выводам, что названные строения по своим физическим свойствам к объектам капитального строительства не относятся; они не имеют прочной связи с землей и возможно их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.
В свою очередь, Министерством доказательств обратного в материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что выводы эксперта Ассоциации судебных экспертов о том, что строение, принадлежащее ООО "Городок" относится к объектам капитального строительства и имеют прочную связь с землей, опровергаются выводом вышеуказанной экспертизы, назначенным судом, а также учитывая, что письмом от 27.01.2016 в„– 148 в адрес директора ООО "Городок" эксперт Наумов А.Н. указал что обследование объектов проведено органолептическим способом, то есть визуально, в связи с чем отсутствовала возможность проведения ряда исследований, результаты которых могли повлиять на окончательный вывод экспертизы, и как следствие, его заключения не могут быть использованы для целей определения капитальности построек и необходимо произвести либо дополнительную либо повторную экспертизу, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заключение эксперта Наумова А.Н. нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего факт возведения Обществом на лесном участке капитальных построек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установив, что полученные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и действующим нормам права, регулирующим экспертную деятельность, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что Общество использует лесной участок в соответствие с заключенным договором, проектом освоения лесов прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение, все возводимые им строения не являются капитальными.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что административным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ ненадлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о признании недействительным предписания от 12.01.2016 в„– 14/01/П об устранении нарушения лесного законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А55-4114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------