АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-2499/2015

Дело в„– А72-16136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Урюпина В.С., доверенность от 09.09.2015, Прониной Ю.Ю., доверенность от 20.09.2016,
ответчика - Никитина А.Г., доверенность от 12.01.2016, Фадеевой Н.В., доверенность от 12.01.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Яковлевой С.Г., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анкор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-16136/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор", г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1026300894267, ИНН 6314018289) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Магнолия", г. Кинель Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСтрой", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Портос", г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд", г. Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 26.06.2014 в„– 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 417 738 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 191 980 руб., пени в общей сумме 9 021 717 руб. и штрафа в общей сумме 7 160 314 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат обществу уплаченных налогов, пени и штрафа в общей сумме 52 791 749 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия"), общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСтрой" (далее - ООО "ВолгаАвтоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Портос" (далее - ООО "Портос" и общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (далее - ООО "Мастер-Трейд").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2014 в„– 9 в части начисления налога на прибыль по эпизоду приобретения товаров у ООО "Интердом", ООО "Виктория", ООО "Магнолия", ООО "Профстрой", по эпизоду включения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов 2011 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган произвести возврат обществу соответствующих сумм налоговых платежей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Анкор" о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2014 в„– 9 в части доначисления НДС по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "Интердом" и ООО "Виктория". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.06.2014 в„– 9 в части непредставления налоговым органом ООО "Анкор" налоговых вычетов по НДС в размере 16 421 593 руб. по эпизоду занижения выручки от реализации при исчислении НДС по контрагенту ООО "Интердом", доначисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговых санкций. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2014 в„– 9 в части начисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "Интердом" и ООО "Виктория".
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Анкор" принято решение от 26.06.2014 в„– 9, которым доначислен налог на прибыль в сумме 6 579 581 руб., НДС в сумме 30 191 980 руб., пени в сумме 9 240 927,44 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 731 068 руб.
С учетом решения Управления от 27.09.2014 в„– 07-06/10476 обществу начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 52 791 749 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Анкор" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Основанием для начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Анкор" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Интердом" (реорганизовано в ООО "Портос"), ООО "Виктория" (реорганизовано в ООО "ВолгаАвтоСтрой"), а также о неправомерном применении льготы по НДС в части реализации готовой продукции под видом реализации отходов металлов через ООО "Интердом".
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По взаимоотношениям с ООО "Виктория".
Между ООО "Анкор" и ООО "Виктория" был заключен договор поставки от 14.04.2011 в„– 170/2011, согласно которому, поставщик (ООО "Виктория") обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО "Анкор") продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО "Виктория" расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, ООО "Виктория" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, у него отсутствует персонал, реализация уголков не связана с основным видом деятельности ООО "Виктория", заявленная как "Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания", учредитель и руководитель является "массовым", уголок, который согласно представленным документам, якобы реализуется ООО "Виктория" в адрес ООО "Анкор", предварительно не закупается у сторонних организаций, необходимых условий для производства данных видов уголков организация не имеет, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Виктория" и его контрагентов имеет "транзитный характер", направленный на обналичивание денежных средств.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО Виктория" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами, ООО "Виктория" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, заявлена выручка от реализации за 1, 2, 3 кварталы в размере 2 587 980 руб., сумма исчисленного к уплате налога - 13 603 руб.
ООО "Анкор" налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Виктория" в размере 270 281 руб. и 576 877 руб. соответственно, заявлены за налоговые периоды 3 и 4 квартал 2011 года, то есть к тому моменту, когда организация - контрагент перестала представлять налоговую отчетность и перечислять в бюджет налог.
При анализе налоговой отчетности ООО "Виктория" судами установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере.
Факт движения денежных средств по расчетному счету ООО "Виктория" сам по себе не свидетельствует об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Анкор". Учитывая наличие признаков "фирмы-однодневки", установленных в рамках проверки, факты зачисления и списания с ее расчетного счета денежных средств в оплату различных товаров, работ, услуг, являются подтверждением создания данной фирмы для проведения фиктивных операций.
При этом, платежи в оплату за металлопродукцию не являлись регулярными, а наоборот, имели разовый (единичный) характер. Кроме того, якобы приобретенный у ООО "Виктория" заявителем уголок, согласно выписке по счету ООО "Виктория" не закупался, иного заявителем не доказано.
Документы, подтверждающие перевозку и доставку товаров от ООО "Виктория" до ООО "Анкор" ни заявителем, ни ООО "Алросс-Транс" представлены не были.
Таким образом, как верно указали суды, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю отсутствуют.
Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что заключение договора поставки с ООО "Виктория" было направлено на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, так как для реализации изготовляемой обществом продукции (алюминиевой дистанционной рамки) ряд покупателей настаивал и на одновременной поставке комплектующих (уголков соединительных), что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.
При оценке указанного довода суды правомерно исходили из того, что оприходование товара и его дальнейшая реализация не свидетельствуют о приобретении этого товара именно у ООО "Виктория".
ООО "Виктория" не имело фактической возможности поставить спорный товар, поскольку оно его ни изготавливало, и не приобретало.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, общество не опровергло представленных инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с ООО "Виктория".
Заявитель полагает, что об обоснованности заявленной им налоговой выгоды свидетельствуют те обстоятельства, что у ООО "Виктория" имелись контрагенты - ООО "КолаТрейд", ООО "Экохимторг", ООО СМЦ "МеталлСоюз" - применяющие общую систему налогообложения, сдающие бухгалтерскую и налоговую отчетность, владеющие недвижимым имуществом, в отношении которых нарушения законодательства о налогах и сборах и (либо) факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены, сведения о массовости учредителя и руководителя должностного лица организации отсутствуют, юридический и почтовый адрес соответствует фактическому месту нахождения. Иные контрагенты ООО "Виктория" - ЗАО "Ламинат.Ру", ИП Зубковым Р.В., ООО "Экохимторг", ООО "Мебель Плюс", ООО "Крона-С" представили документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность.
Между тем, в ходе проверки установлено, что часть контрагентов ООО "Виктория" имеют признаки фирмы-однодневки и не представляют документы.
В данном случае суды при оценке обоснованности получения налоговой выгоды заявителем, обоснованно исходили из конкретных фактов, установленных налоговым органом в отношении заявленной поставки, в частности, из того, что ООО "Виктория" не закупало и не производило спорный товар, не представлено доказательств его транспортировки, за 4 квартал 2011 года налоги в бюджет контрагентом не декларировались и не уплачивались, представленные заявителем документы имеют недостоверный характер и не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя по указанному эпизоду.
В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО "Интердом".
Между ООО "Анкор" и ООО "Интердом" заключен договор поставки от 01.07.2010 в„– 5, по которому поставщик (ООО "Интердом") обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО "Анкор") продукцию - алюминиевую фольгу, произведенную в соответствии с Приложением в„– 1 (товар), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Интердом" имеет следующие признаки "фирмы-однодневки": массовый учредитель (участник) - юридическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств. С расчетных счетов ООО "Интердом" расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, а значит и административно-хозяйственных расходов. ООО "Интердом" не имело материально-технической базы для осуществления производственной деятельности, ООО "Интердом" отсутствует по месту регистрации: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, ООО "Интердом" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету. У ООО "Интердом" отсутствует необходимый персонал, отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО "Интердом" товаров для их последующей реализации проверяемому лицу, и их доставки (перевозки). Руководитель ООО "Интердом" Гущин А.В. отказался от руководства организацией, почерковедческая экспертиза установила, что документы, представленные заявителем подписаны не Гущиным А.В., таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО "Интердом", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Документы, представленные сторонними организациями, осуществлявшими услуги по транспортировке продукции, не подтверждают факт транспортировки продукции в адрес ООО "Анкор" (по маршруту г. Ульяновск - г. Самара).
По результатам проверки инспекцией установлено, что фактически по адресу: г. Ульяновск, Мира 2-й пер., д. 26 находится жилое здание. Собственники помещений - юридические лица: ООО "Недвижимость-М", ООО "УЛЬЯНОВСК-ПРОЕКТ" ООО "Альфаком-Центр", УРООО "ВОА", ООО "Центр недвижимости "КЕДР", ООО "Силен" ООО "СК-групп" сообщили налоговому органу, что принадлежащие им помещения в аренду ООО "Интердом" не сдавались, Гущин А.В. им также не знаком.
Таким образом, указанные выше юридические лица подтвердили факт отсутствия договорных арендных отношений с ООО "Интердом" не в определенный период времени - на дату запроса, но и ранее - в период совершения хозяйственной операции.
Суды правомерно отклонили довод заявителя, что из представленной выписки по расчетному счету ООО "Интердом" следует, что общество активно пользовалось расчетным счетом, в том числе для оплаты выполненных физическими лицами работ, уплаты налогов, страховых взносов. Из показаний директора Гущина А.В. следует, что он добровольно зарегистрировал ООО "Интердом" на свое имя и возложил на себя обязанности директора за уплаченное ему вознаграждение. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что документы подписаны не Гущиным А.В., кроме его слов.
Факт активного использования расчетного счета не свидетельствует о добросовестном выполнении организацией налоговых обязательств и добросовестности контрагента.
В ходе проверки при анализе налоговой отчетности ООО "Интердом" установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере.
В ходе проверки у ООО "Анкор" истребованы оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Интердом" (договор поставки от 11.01.2011 в„– 20/2011, накладные на отпуск материалов на сторону, приемосдаточные акты к договору поставки от 11.01.2011 в„– 20/2011) для проведения почерковедческой экспертизы.
В справке ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области об исследовании от 19.07.2014 в„– И1-/136 указано, что исследуемые подписи от имени Гущина А.В. в представленных на исследование документах, выполнены не Гущиным А.В., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другим лицом.
Следовательно, как верно указали суды, выводы налогового органа основываются не только на свидетельских показаниях Гущина А.В., который отказался от участия в деятельности ООО "Интердом" и указал, что учредительные документы организации им подписывались за вознаграждение, инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом, подтвержденная, в том числе, почерковедческой экспертизой, свидетельствующей о недостоверности представленных документов.
Генеральный директор ООО "Анкор" Коротков М.А. в протоколе допроса от 20.11.2013 в„– 3 пояснил, что лично с руководителем ООО "Интердом" не встречался, инициатором заключения договора являлся ООО "Интердом", транспортировка продукции осуществлялась силами ООО "Интердом", договор был принят по почте или с водителем. Данные обстоятельства свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.
Довод заявителя, что алюминиевую фольгу, аналогичную поставляемой в адрес ООО "Анкор", ООО "Интердом" поставляло также в адрес ООО "Центропласт и К" (договор поставки от 13.09.2011 в„– 68/2011) также правомерно отклонен судами.
Факт заключения соответствующего договора поставки и наличия первичных документов, не может однозначно свидетельствовать о реальности поставки товара, данные обстоятельства не опровергают факта наличия формальных взаимоотношений между ООО "Анкор" и ООО "Интердом" и нереальности заявленной поставки, недостоверности представленных первичных документов.
Общество считает, что в данном случае налоговым органом не доказано, что транспортировка продукции в адрес ООО "Анкор" не осуществлялась.
Отклоняя данный довод общества, суды правомерно исходили из того, что в ходе проверки ООО "Алросс-Транс" в налоговый орган представлены договор от 01.08.2011 в„– 60/2011 о предоставлении услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Из анализа - представленных документов (актов оказанных - услуг) установлено, что транспортировка продукции осуществлялась из г. Ульяновска в разные города России (Калуга, Нижний Новгород, Лыткарино, Видное, Москва, Санкт-Петербург, Грязи, Дзержинский, Набережные Челны, Ступино).
Однако, судами установлено, что транспортировка продукции по маршруту г. Ульяновск - г. Самара (местонахождение обособленного подразделения ООО "Анкор"), в том числе и как промежуточный пункт, ООО "Алросс-Транс" не осуществлялась, таких документов не представлено. При этом, Иванова А.А. (директор ООО "Алросс-Транс") в протоколе допроса от 09.09.2013 в„– 14/1978 указала лишь на факт оказания транспортных услуг для ООО "Интердом", но не подтвердила осуществление транспортировки товаров от ООО "Интердом" в адрес ООО "Анкор", также пояснила, что с директором ООО "Интердом" никогда не встречалась, на большинство заданных вопросов о конкретике перевозок, свидетель затруднилась ответить.
Заявитель указывает, что вся документация ООО ЧОО "Альт-Самара 1", оказывающего ООО "Анкор" услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охране имущества (в том числе при его транспортировке) на территории предприятия заказчика путем недопущения несанкционированного проникновения посторонних лиц и осуществления контроля за перемещением материальных ценностей через контрольно-пропускные пункты предприятия, за проверяемый период была уничтожена, в связи с истечением срока хранения.
Как верно указали суды, поскольку по данному делу, документов, свидетельствующих о реальности транспортировки товара по заявленным в товарных накладных адресам, не представлено, а налоговым органом доказана нереальность сделки и представление налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения, доводы заявителя правомерно признаны несостоятельными.
С целью установления сведений об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ ООО "Интердом" к системе "Банк-Клиент" налоговым органом были запрошены и ООО "Первый объединенный банк" (г. Самара) представлены договор банковского счета с ООО "Интердом", сведения о телефонном номере, который использовался ООО "Интердом" для соединения с системой "Банк-Клиент"; сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент" и сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес.
ОАО "Первый объединенный банк" в том числе представило информацию об IР-адресах, выделенных ООО "Интердом", и о времени подключения. Так, в период с февраля по ноябрь 2011 года выход указанной организации в систему "Банк-Клиент" осуществлялся с IP-адреса 80.234.39.163, с декабря 2010 года по март 2012 года в том числе с IP-адреса 94.139.126.254.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.05.2014 в ИФНС России в„– 9 по г. Москве в адрес ЗАО "ТАСКОМ" ИНН 7707013857 с целью подтверждения использования ООО "Интердом" IP-адреса 94.139.126.254. В соответствии с данным поручением указанная организация сопроводительным письмом от 20.06.2014 в„– 20/06 сообщила, что ООО "Интердом" не являлся и не является в настоящее время абонентом ЗАО "Таском", договоров не заключал, услуги не оказывались.
В то же время, 04.09.2009 между ЗАО "Таском" и ООО "Анкор" был заключен договор в„– 0153/01/09/01 на оказание услуг связи по адресу: Самарская область г. Самара ул. Грозненская, д. 1. В исполнение условий договора для обеспечения доступа в интернет был выделен технический ресурс IP 94/139/126/254 маска 255.255.255.252. В указанные в требовании даты ООО "Анкор" имел возможность осуществлять выход в интернет с указанного IP-адреса.
Услуги по договору предоставлялись с октября 2009 года по март 2012 года, далее договор был расторгнут.
С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что, интернет-провайдер ЗАО "ТАСКОМ" опроверг факт каких-либо взаимоотношений с контрагентом ООО "Интердом".
ОАО "Ростелеком" на запрос об использовании ООО "Интердом" IP-адреса 80.234.39.163. сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Интердом".
Указанный факт, по мнению налогового органа также служит подтверждением того, что запрашиваемый IP-адрес не использовался ООО "Интердом" для осуществления расчетов с налогоплательщиком в системе "Банк-Клиент".
Налоговый орган пришел к выводу о том, что с указанных адресов выход в интернет и операции в системе "Банк-Клиент" осуществлял сам налогоплательщик, но от имени своего контрагента - ООО "Интердом".
Общество указывает, что в материалах дела имеются документы, предоставленные ОАО "Первобанк" в отношении ООО "Интердом", в том числе, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета, заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, акт приема-передачи программных средств, средств криптографической защиты информации, заявление на регистрацию ключей ЭЦП в системе дистанционного банковского обслуживания, акт приема-передачи персонального аппаратного криптопровайдера.
При этом, как указало общество, ООО "Анкор" использовало подключение типа OPEв„– к точке доступа Wi-Fi, в связи с чем, отсутствовало шифрование трафика в радиусе действия оборудования Wi-Fi, позволяющем находиться в уверенном приеме сигнала не только внутри служебных помещений ООО "Анкор", в том числе предоставляемых в аренду третьим лицам, но и на прилегающей территории. Таким образом, любой пользователь может запустить "Банк-Клиент" и провести сессию входа - выхода с фиксацией IP-адрес, принадлежащего ООО "Анкор".
Также общество указывает на то, что документы ОАО "Первобанк", содержащие сведения об IP-адресах и времени подключения, отражают информацию только за период с 01.01.2011 по 21.12.2012, и не свидетельствуют о факте проведения расчетов (платежей) и, не заверены печатью банка и подписью лица, ответственного за их предоставление.
Суды, оценив доводы сторон по данному вопросу, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что с указанных адресов выход в интернет и операции в системе "Банк-Клиент" осуществлял сам налогоплательщик, но от имени своего контрагента. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.
Между тем, суды обоснованно посчитали, что данное обстоятельство не исключает иной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества, что водитель Безруков Н.М. действительно возил из ООО "Анкор" в адрес ООО "Премьер" трубы в 2009 - 2010 гг. суды правомерно отклонили, как противоречащий материалам проверки.
Довод налогоплательщика о том, что в отгрузочных документах указан адрес отгрузки г. Самара ул. Грозненская 1, так как продукция, поставляемая в адрес ООО "ФауБеХа" и ООО "ФауБеХа-Сиб", в целях экономии транспортных расходов догружалась в машину, присланную для отгрузки рамки в ООО "Анкор" также правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют безусловные доказательства того, что реализованная обществом в адрес контрагентов продукция приобретена именно у ООО "Интердом". Между тем право на получение налоговой выгоды общество заявило на основании недостоверных документов, оформленных от имени ООО "Интердом", а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что платежи, произведенные обществом в пользу ООО "Интердом", связаны с расчетами за поставленный товар.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Анкор" в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 149 НК РФ ООО "Анкор" занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2011 год в сумме 24 856 172 руб., в т.ч. за 2 квартал 2011 года - 4 064 829 руб., 3 квартал 2011 год - 8 734 909 руб., 4 квартал 2011 год - 12 056 434 руб., за 2012 год в сумме 386 616 руб., в т.ч. за 2 квартал 2012 год в результате неправомерного включения в льготируемую базу по НДС операций по реализации готовой продукции, путем создания формального документооборота по реализации алюминиевых металлоотходов через ООО "Интердом".
Судами установлено, что ООО "Анкор" является производителем готовой алюминиевой продукции: фольга, лента профиль, пруток, рамка дистанционная, труба, уголок алюминиевый, штрипс (разной номенклатуры). В процессе производства данных видов продукции образуются алюминиевые металлоотходы. При анализе налоговой декларации по НДС, установлено, что ООО "Анкор" в 2011 году, 2012 году пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 2 статьи 149 НК РФ "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов".
Для подтверждения объемов образования в ходе производства алюминиевых металлоотходов инспекцией были проанализированы представленные обществом карточки бухгалтерских счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство". На основании представленных документов в ходе проверки составлен количественный учет алюминиевых металлоотходов, из которого установлено, что ООО "Анкор" фактически реализует металлоотходы больше, чем у него образуется в процессе производства.
Из представленных обществом на проверку договора от 11.01.2011 в„– 20/2011 на реализацию алюминиевых металлоотходов, счетов-фактур, товарных накладных, налоговым органом установлено, что основную часть алюминиевых металлоотходов ООО "Анкор" реализует в адрес ООО "Интердом".
Налоговый орган на основании выписки по счету ООО "Интердом" установил, что от большого числа предприятий (ООО "Саратовгорэлектротранс", ООО "ГрадМастер", ООО "Вернисаж", ООО "Еврокомплект", ООО "Инвест-Трейд", ООО "Деталь", ООО ПО "Авторадиатор", ООО "КТВ", ООО "Элитмастер Плюс", ООО "НЭЛ", ООО "Эковент Инжиниринг", ООО "Кровля и фасады", ООО "Строймонолит", ООО "Сервискомплект", ООО "Вива Трейдинг", ООО "Монолит", ООО "Саммет", ООО "Транс-Агро", ООО "Сити-Лайн", ООО "Рус-Металл", ООО "Технопласт", ООО "Спецстрой", ООО "Асис", ООО "Исла", ООО "Альфа-строй" на счет поступали денежные средства за готовую алюминиевую продукцию, производимую ООО "Анкор".
При этом, ООО "Интердом", якобы приобретавший лом металлов в дальнейшем его не реализует.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие реальности поставки лома и отходов металлов, наличие реальных поставок готовой алюминиевой продукции от ООО "Анкор" в адрес перечисленных контрагентов, фактическим минуя ООО "Интердом", создание формального документооборота, суды правомерно согласились с выводами инспекции о том, что ООО "Анкор" неправомерно воспользовался льготой, установленной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части реализации товаров в адрес ООО "Интердом".
Довод заявителя о том, что им не мог быть произведен указанный налоговым органом объем продукции ввиду ограниченных возможностей для производства и наличия на балансе одного пресса с максимальной производительностью 150 т. в месяц, правомерно отклонен судами, как документально неподтвержденный. Представленный в материалы дела технический паспорт на пресс не имеет перевода и не позволяет установить его технические характеристики и особенности, для производства каких видов продукции используется данный вид оборудования.
При этом ООО "Анкор" также заявлено о том, что инспекция, переквалифицировав взаимоотношения ООО "Анкор" и ООО "Интердом", рассчитав сумму доначисления НДС, неправомерно не учла, что в результате уменьшения доли необлагаемых операций в общей налоговой базе согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ уменьшится и размер налога, не принимаемого к вычетам по неподлежащим налогообложению операциям. В данном случае, по мнению налогоплательщика, согласно расчету, сделанному ООО "Анкор", сумма налога, подлежащая вычету составит 16 421 593 руб. и сумма к доначислению предъявляемая обществу, а также сумма пеней и штрафов должна быть скорректирована с учетом положений статьи 170 НК РФ.
Суды, признавая обоснованность переквалификации налоговым органом спорных правоотношений, правомерно отметили, что в данном случае инспекция должна была в ходе проверки учесть сумму вычетов, приходящихся на спорный эпизод.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления, налогоплательщик, пересчитав пропорцию, с учетом исключения части льготируемых операций, с возражениями на акт представлял расчет налоговому органу, также расчет представлялся в УФНС России по Ульяновской области при рассмотрении жалобы.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 в„– 17152/09.
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решение инспекции от 26.06.2014 в„– 9 в части непредставления налоговым органом ООО "Анкор" налоговых вычетов по НДС в размере 16 421 593 руб. по эпизоду занижения выручки от реализации при исчислении НДС по контрагенту ООО "Интердом", доначисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговых санкций недействительным.
Довод инспекции о том, что признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды фактически предоставили, налогоплательщику вычеты за пределами трехлетнего срока, установленного статьями 78, 113 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения общества и инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А72-16136/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------