АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14595/2016

Дело в„– А72-8760/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.,
по делу в„– А72-8760/2015
по заявлению прокуратуры Ульяновской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ульяновскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пондяков Андрей Владимирович, управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области, государственное учреждение - Ульяновское Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ульяновскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Еремеева Ирина Анатольевна, о признании незаконным бездействия.

установил:

прокуратура Ульяновской области (далее - заявитель, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пондякова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пондяков А.В.), выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 11519/12/37/73, возбужденного 04.07.2012 на основании постановления государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд) от 20.06.2012 в„– 08302190014831 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") с 05.07.2012 по 05.06.2015 (дело в„– А72-8760/2015).
Прокуратура Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пондякова А.В., выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 12334/12/37/73, возбужденного 31.07.2012 на основании постановления государственного учреждения - Ульяновское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 09.07.2012 в„– 14/18 в отношении должника - ООО "Ремстройкомплект" с 01.08.2012 по 05.06.2015 (дело в„– А72-8756/2015).
Прокуратура Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пондякова А.В., выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 16878/12/37/73, возбужденного 17.10.2012 на основании постановления государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области от 11.09.2012 в„– 08302190018385 в отношении должника - ООО "Ремстройкомплект" с 18.10.2012 по 05.06.2015 (дело в„– А72-8759/2015).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 объединены дела в„– А72-8760/2015, в„– А72-8756/2015 и в„– А72-8759/2015 в одно производство с присвоением делу в„– А72-8760/2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А72-8581/2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пондякова А.В. в период с 27.09.2013 по 18.06.2015, данное ходатайство протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Прокуратура Ульяновской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Пенсионного фонда от 20.06.2012 в„– 08302190014831 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 23 498,36 рублей и от 11.09.2012 в„– 08302190018385 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 13 619,49 рублей, а также постановления Фонда социального страхования от 09.07.2012 в„– 14/18 о взыскании страховых взносов и пеней в размере 2565,56 рублей за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в отношении ООО "Ремстройкомплект" судебным приставом-исполнителем Гребенюком Л.В. в отношении должника возбуждены исполнительные производства от 04.07.2012 в„– 11519/12/37/73, от 17.10.2012 в„– 16878/12/37/73, от 31.07.2012 в„– 12334/12/37/73, которые впоследствии 25.05.2015 переданы от судебного пристава-исполнителя Салиной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Пондякову А.В.
Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Пондяковым А.В. по вышеуказанным исполнительным производствам 24.06.2015 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем Пондяковым А.В. 24.06.2015 по данным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем Пондяковым А.В. 24.06.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в„– 11519/12/37/73, в„– 12334/12/37/73 и в„– 16878/12/37/73 в сводное производство - в„– 1112/15/73037-СД.
Далее, сводное исполнительное производство принято на исполнение начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ульяновскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Еремеевой И.А.
В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Еремеевой И.А. 06.06.2016 вынесено постановления об окончании исполнительных производств в„– 11519/12/37/73, в„– 12334/12/37/73, в„– 6878/12/37/73.
Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 27.09.2013 по 18.06.2015 допущено бездействие, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия действия судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1, 2 статьи 36, пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий выявил факт фактического исполнения должником требований исполнительных документов, что явилось основанием для принятия постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительных документов не затрагивает прав взыскателей.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателей, в материалы дела заявителем не представлены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельство того, что окончание исполнительного производства в более поздние сроки относительно оплаты задолженности и не проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску имущества должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, неосуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту осуществления должником деятельности, не привело в данном случае к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требований Прокуратуры Ульяновской области правомерно отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А72-8760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------