АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-13625/2016

Дело в„– А12-1954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-1954/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота ВолжСтрой" (ОГРН 1083435004454, ИНН 3435094553), Волгоградская обл., г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (ОГРН 1022603424722, ИНН 2627017367), Ставропольский край, г. Железноводск, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в„– 8/89-13п от 15.05.2013 в размере 327 943 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 240 руб. 22 коп., убытков в размере 287 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 015 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота ВолжСтрой" (далее -ООО "Высота ВолжСтрой", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "ПСФ СУ-10", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.05.2013 в„– 8/89-13п в размере 327 943 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 240 руб. 22 коп., убытков в размере 287 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 015 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСФ СУ-10" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что акты освидетельствования скрытых работ в заявленный период (май - июль 2013 года) истцом не представлены и не могли быть представлены, поскольку работы на объекте в указанный период не выполнялись, при этом вся необходимая спецтехника, в том числе и автокран, находилась в распоряжении ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2013 в„– 8/89-13П на выполнение работ по устройству двух футляров из стальной трубы Ду 1220 мм, без изоляции длиной L=40 м каждый под автомобильной дорогой Волгоград - Котельниково, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить производство работ необходимыми механизмами за свой счет: кран автомобильный г/п 12 т.
При выполнении работ по договору субподряда ответчик не предоставил кран автомобильный г/п 12 т., в связи с чем истец был вынужден заключить договор в„– 3 аренды транспортных средств с экипажем от 22.05.2013 с закрытым акционерным обществом "Ахтубастрой".
Актами выполненных работ и реестрами работы автокрана подтверждается, что за использованный автокран в период с 24.05.2013 по 08.07.2013 истцом оплачено ЗАО "Ахтубастрой" 287 300 руб.
Понесенные истцом убытки в размере 287 300 руб. в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора субподряда от 15.05.2013 в„– 8/89-13п послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 706, 711, 720, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Двухсторонними актами выполненных работ от 24.06.2013, 10.07.2013, подписанными полномочными представителями сторон без претензий, возражений и замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 1 177 943 руб. 27 коп.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Судами установлено, что в полном объеме весь результат работ был сдан истцом ответчику 10.07.2013, в то время как автокран ответчика находился на объекте с 15.07.2013 по 31.08.2013, то есть после выполнения всего объема работ истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Поскольку убытки причинены истцу в результате неисполнения ответчиком пункта 2.1.7 договора от 15.05.2013 в„– 8/89-13п суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ истцом не представлены, отклонен судами, поскольку не подтверждает факт выполнения истцом работ в более поздние сроки, чем указано в актах выполненных работ.
Таким образом, всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А12-1954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------