Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 N Ф06-13638/2016 по делу N А12-50502/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий третьему лицу и застрахованный по договору с ответчиком. Право требования невыплаченного страхового возмещения и убытков было уступлено истцу третьим лицом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-13638/2016

Дело в„– А12-50502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Барабанова В.И. (доверенность от 01.08.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-50502/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 26 906 руб. 30 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее - ИП Барабанов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 26 906 руб. 30 коп., из которых 20 906 руб. 30 коп. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 руб. - расходы на оплату экспертизы.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Барабанов В.Н. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности и основаны на отчете эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вывод суда о том, что потерпевший полностью реализовал свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, является необоснованным, так как при первичном обращении потерпевшего экспертиза транспортного средства не проводилась.
Кроме того, судом неправомерно признаны действия истца злоупотреблением правом, так как обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения не может быть признано таковым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Барабанова В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные акты отменить, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 29.09.2013 были причинены механические повреждения автомашине Chery A15, регистрационный знак С 298 МТ 34, принадлежащего Бигопарову Беркали Ракалиевичу.
Данное событие ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем и 03.11.2013 выплатило страховое возмещение в размере 9178 руб. 70 коп.
Бигопаров Б.Р. (доверитель) заключил с ИП Барабановым В.Н. (поверенный) договор поручения от 03.07.2015, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению Бюро оценки и автоэкспертизы "Волга" от 06.07.2015 в„– 204, составленному по заказу ИП Барабанова В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату страхового случая 29.09.2013 составила 30 085 руб. с учетом износа.
Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 6000 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 07.07.2015, заключенным Бигопаровым Б.Р. (цедент) и ИП Барабановым В.Н. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС в„– 0600989653) суммы восстановительного ремонта автомобиля Chery A15, регистрационный знак С 298 МТ 34, неустойки и финансовой санкции по факту ДТП от 29.09.2013, номер выплатного дела в„– 8577980.
Полагая, что страховщиком выплачена неполная стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 906 руб. 30 коп., а также расходы по независимой экспертизе в размере 6000 руб.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон в„– 40-ФЗ), установил, что в 2013 году между страховщиком и гражданином Бигопаровым Б.Р. фактически было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, за проведением независимой экспертизы истец обратился спустя два года после ДТП, при этом сведений о том, что страхователь, будучи не согласным с выплаченной страховой суммой, в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона в„– 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Суд установил, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 9178 руб. 70 коп.
Статьей 12 Федерального закона в„– 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона в„– 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом сделан правильный вывод о том, что в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Федерального закона в„– 40-ФЗ, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, осуществляется в сроки, предусмотренные законом, что направлено на обеспечение гарантий как потерпевшего, так и страховой организации.
Суд установил, что ИП Барабанов В.Н. приобрел у Бигопарова Б.Р. право требования к страховщику спустя два года после ДТП, при этом сведений о том, что Бигопаров Б.Р., будучи несогласным с выплаченной страховой суммой, в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы, не представлено.
Автомобиль Chery A15, регистрационный знак С 298 МТ 34, находился в собственности Бигопарова Б.Р. до 27.05.2014, снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника (л.д. 14).
Независимая экспертиза автомобиля проведена ИП Барабановым В.Н. 06.07.2015 также без осмотра автомобиля, тогда как в силу примененных судом норм Федерального закона в„– 40-ФЗ в случае несогласия страхователя с суммой страховой выплаты размер ущерба определяется путем осмотра поврежденного имущества.
В то же время суд кассационной инстанции считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом, однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-50502/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------