АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-14549/2016

Дело в„– А55-5724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Апполинарова Д.Г. по доверенности от 01.10.2014 в„– 90-НС,
третьего лица - ГУ МЧС России по Самарской области - Бойко О.В. по доверенности от 24.06.2016 в„– 7021-13-1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судья Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-5724/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмете спора: Главное управление МЧС России по Самарской области, МЧС России о взыскании 445 010,56 рублей,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" (далее - Учреждение, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016, принятое по делу в„– А55-5724/2016.
Определением от 03.08.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
10.08.2016 Учреждение повторно обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ. При этом учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба Учреждения возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу и ссылкой на отсутствие уважительных причин при пропуске данного срока.
В кассационной жалобе Учреждение просит Определение апелляционного суда от 22.08.2016 отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, обозначенные к кассационной жалобе.
ОАО "Волгабурмаш" отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило.
Главное управление МЧС России по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, просило определение апелляционного суда о возврате жалобы отменить.
ОАО "Волгабурмаш" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
МЧС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
В данном случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.06.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.07.2016 (рабочий день - пятница).
Первоначально апелляционная жалоба Учреждения на решение суда первой инстанции от 22.06.2016 определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 была возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Повторно подав апелляционную жалобу от 10.08.2016 и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Учреждение указало на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной жалобы.
Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.
Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Несоблюдение установленных законодательством требований и первоначальный возврат жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины вызваны действиями самого заявителя и не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Упомянутый подход согласуется с позицией, изложенной ранее в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 в„– ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 в„– ВАС-5620/13.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом округа не установлены.
Кроме того, следует проконстатировать, что, кассационная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 принята Арбитражным судом Поволжского округа к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2016.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А55-5724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------