По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 N Ф06-7366/2016 по делу N А72-12409/2015
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафа.
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что индивидуальный предприниматель не в полном объеме оплатил выставленное по результатам проверки требование о взыскании указанного налога, пени и штрафа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что шестимесячный срок на взыскание недоимки, который был приостановлен обеспечительными мерами, принятыми судебным актом по гражданскому делу по иску предпринимателя, не истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ульяновской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-7366/2016
Дело в„– А72-12409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Башмакова М.А. (доверенность от 15.12.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощук Татьяны Михайловны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-12409/2015
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности в сумме 7 495 885,36 руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне (далее - ИП Тимощук Т.М., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности в сумме 7 495 885,36 руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 годы в размере 4 772 300 руб., пени в размере 814 925,36 руб. и штраф в размере 1 908 660 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Тимощук Т.М. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом предприниматель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией пропущен 6-ти месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для предъявления иска о взыскании.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов налогоплательщика и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная проверка ИП Тимощук Т.М. по НДФЛ за период 2010 - 2011 годов, по результатам которой составлен акт от 04.04.2013 в„– 16-14-28/0680 и принято решение от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде налоговых санкций в размере 1 908 660 руб.,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.07.2013 в„– 16-15-12/08509 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В адрес налогоплательщика было направлено требование от 05.08.2013 в„– 31926 добровольно в срок до 23.08.2013 уплатить НДФЛ в сумме 4 772 300 руб. в результате неверного исчисления налога, что явилось нарушением пункта 2 статьи 228 НК РФ, пени в размере 814 925,36 руб., штраф в размере 1 908 660 руб.
Неполная уплата в добровольном порядке указанных платежей по требованию налогового органа явилась причиной обращения инспекции в суд за принудительным взысканием задолженности.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судами, ИП Тимощук Т.М. 02.09.2013 обжаловала решение инспекции от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Ленинский районный суд г. Ульяновска, которым 06.09.2013 вынесено определение об обеспечении иска и приостановлено действие решения от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2013 заявление предпринимателя о признании недействительным решения от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350 оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2013 отменены обеспечительные меры о приостановлении действия решения от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2013 по гражданскому делу по иску Тимощук Т.М.
Инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ обратилась в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка в„– 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска 03.02.2014 был выдан судебный приказ на взыскание с Тимощук Т.М. спорной задолженности.
Определением от 04.02.2014 судебный приказ от 03.02.2014 был отменен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Тимощук Т.М. 08.04.2014 вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением об обжаловании решения инспекции от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350.
Ленинским районным судом г. Ульяновска 11.04.2014 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым приостановлено действие решения инспекции от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350.
Установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам приостанавливается на период приостановления исполнения решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности с момента приостановления до момента возобновления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении требований Тимощук Т.М. было отказано в связи с пропуском срока на обжалование в судебном порядке. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.07.2014 данное решение оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2015 отменено приостановление действия решения от 23.05.2013 в„– 16-14-28/009350, установленное определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014 по гражданскому делу по заявлению Тимощук Т.М. о признании недействительным решения инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам, при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на взыскание, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, который был приостановлен обеспечительными мерами, принятыми определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014, не истек.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А72-12409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
------------------------------------------------------------------