АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф06-8520/2016

Дело в„– А55-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Гущиной Л.М. - Елкиной И.Н., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-7432/2015
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" (ОГРН 103630101698, ИНН 6320008472),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Траст-лидер" (далее - ЗАО ФИК "Траст-лидер", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 в отношении ЗАО ФИК "Траст-лидер" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.
Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Представитель должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с положением пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО ФИК "Траст-лидер" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, ЗАО ФИК "Траст-лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменено, производство по делу в„– А55-7432/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" прекращено.
Арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение арбитражного суда от 12.11.2016 оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), а также не принял во внимание, что на момент принятия решения судом первой инстанции у должника имелись не погашенные обязательства перед другими кредиторами и текущее финансовое состояние должника свидетельствовало о его невозможности рассчитаться по всем своим обязательствам.
Кроме того, апелляционный суд, как считает заявитель жалобы, не принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника были включены Гущина Л.М. и индивидуальный предприниматель Квасник Н.П., которые не отказались от своих требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Гущиной Л.М. - Елкину И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что директор ЗАО ФИК "Траст-лидер" Евдокимов В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (Мэрии городского округа Тольятти) единственным акционером ЗАО ФИК "Траст-лидер" Гущиной Л.М., в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом временный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на положения статей 3 и 51 Закона о банкротстве, и возражал против удовлетворения ходатайства директора ЗАО ФИК "Траст-лидер" Евдокимова В.В., ссылаясь на то, что у Гущиной Л.М. возникло право на процессуальное правопреемство, в связи с чем обязательства должника прекращенными считаться не могут.
Суд первой инстанции признал возражения временного управляющего обоснованными и отказал в прекращении производства по делу.
При этом суд сослался на положения пункта 11 статьи 71.1, пункта 1 статьи 53, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что обязательства должника перед Гущиной Л.М., погасившей обязательства должника перед Мэрией г. Тольятти (заявителем по делу о банкротстве), не погашены; ИП Квасник Н.П. обратился с заявлением о включении его требований на сумму более 10 млн. руб. в реестр требований кредиторов; финансовое состояние должника свидетельствует о его неспособности расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным обязательствам; состоявшееся первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления в„– 35.
Суд исходил из того, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве истек, требования, включенные в реестр должника по состоянию на 12.11.2015 погашены, в силу чего у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись не рассмотренные требования иных кредиторов, принятые к производству, отклонены апелляционным судом как не основанные на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречащие смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума в„– 35.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, принял во внимание, что Гущина Л.М. и ИП Квасник Н.П. не возражали против прекращения производства по делу, обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами апелляционного суда, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 11 постановления Пленума в„– 35 отмечено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значения, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.
Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве истек.
То обстоятельство, что требования, включенные в реестр должника по состоянию на 12.11.2015, погашены, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Довод арбитражного управляющего о том, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволяет осуществить расчет со всеми кредиторами, чьи требования были заявлены, также не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Правовая позиция, изложенная в абзаце 4 пункта 11 постановления в„– 35, которая, по мнению арбитражного управляющего, подлежит применению при рассмотрении данных правоотношений, направлена на защиту прав кредиторов, которые не рассчитывают на удовлетворение своих требований иначе, как в дальнейших процедурах банкротства должника.
Однако в данном случае такие кредиторы - ИП Квасник Н.П., заявивший свои требования к должнику, Гущина Л.М. - единственный акционер должника, погасившая все его реестровые обязательства, поддержали ходатайство должника о прекращении производства по делу, возражали против суда введения конкурсного производства.
Таким образом, несогласие арбитражного управляющего с прекращением производства по делу о банкротстве, не основано на защите интересов как самого должника кредиторов должника, так и его кредиторов.
Ссылку суда первой инстанции в своем решении на состоявшееся 21.09.2015 собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, нельзя признать обоснованной, поскольку из отчета временного управляющего следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов была включена только Мэрия г. Тольятти, которая и голосовала за принятие данного решения. Однако на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего требования Мэрии г. Тольятти были погашены в полном объеме платежными поручениями от 22.10.2015.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, установив все существенные обстоятельства конкретного обособленного спора, и, применив подлежащие применению нормы права к рассматриваемым правоотношениям, правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего суд округа не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А55-7432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------