АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф06-9002/2016

Дело в„– А65-15430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр возврата денег", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-15430/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", г. Казань, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швееву Олегу Александровичу, Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Чистопольские выселки (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швееву Олегу Александровичу (далее - КФХ) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано получением КФХ перечисленных Обществом денежных средств при отсутствии правовых оснований.
Определением от 20.07.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием неосновательного обогащения на стороне КФХ, поскольку платеж, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, был произведен в соответствии с имеющимися между сторонами правоотношениями.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на общество с ограниченной ответственностью "Центр возврата денег", решение суда первой инстанции от 27.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части процессуального правопреемства - уступкой права требования, в части оставления судебного акта без изменения - правомерностью выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Центр возврата денег" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: наличие договорных отношений между сторонами по делу не установлено, КФХ не представлены правовые основания для получения средств от Общества, апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Платежным поручением от 29.03.2013 в„– 66 Общество перечислило на расчетный счет КФХ денежные средства в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу в„– А65-809/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств конкурсным управляющим Обществом 17.03.2015 в адрес КФХ направлена претензия с требованием о направлении подтверждающих основания платежа документов, и, при отсутствии документов, возврате денежных средств.
Неудовлетворение КФХ предъявленной претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Общество ссылалось на отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие у Общества правоустанавливающих документов, явившихся основанием для перечисления средств.
Отклоняя доводы Общества, судебные инстанции обоснованно сослались на то обстоятельство, что отсутствие у конкурсного управляющего Обществом бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении КФХ.
Общество в материалы дела представлена копия платежного поручения, содержащая сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по переводу денежных средств.
Из платежного поручения усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения - денежные обязательства Общества - оплата за раму по счету от 13.03.2013 в„– 16.
Платежное поручение, по своей правовой природе, само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения КФХ неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт исполнения обязательства одной стороной правоотношения - перечисление денежных средств со счета Общества на счет КФХ.
Общество в материалы дела не представлены доказательства ошибочности перечисления денежных средств, недействительности, либо отсутствия правоотношений между сторонами по делу.
Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о неоказании указанных в платежных поручениях услуг, не могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.
Ссылка Заявителя в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку данные судебные акты не могут являться преюдициальными для настоящего дела по смыслу положений процессуального законодательства.
Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А65-15430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр возврата денег", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------