АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-8988/2016

Дело в„– А65-27543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - АО "Страховая группа "УралСиб" - Саренко В.С., по доверенности от 22.04.2015,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015
по делу в„– А65-27543/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касым" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании долга в размере 1 647 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касым" (далее - ООО "Касым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 1 647 500 руб. долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 производство по делу прекращено, по основаниям предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по делу в„– А65-27543/2015 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Ответчик не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 оставить в силе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Касым" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя не обеспечил.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между сторонами заключен договор страхования в„– 031/13/0538491, по условиям которого на страхование принято транспортное средство МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак В 640 НН.
Истец основывал исковое требование на подписании с ответчиком соглашения об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику от 24.06.2015.
По условиям указанного соглашения страхователь (собственник) передает в собственность страховщика принадлежащее ему транспортное средство (годные остатки транспортного средства) (МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак В 640 НН).
Размер выплаты определен в 1 647 500 рублей (пункт 2 соглашения).
Порядок уплаты сторонами предусмотрен в пункте 4 соглашения.
Истец указал, что на основании актов от 22.05.2015 и от 02.06.2015 ответчику переданы годные остатки транспортного средства, однако их оплата не осуществлена, в связи с чем заявлены указанные требования.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках дела в„– А65-17679/2014, установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак В 640 НН, причинены повреждения. Полагая, что наступила полная гибель поврежденного транспортного средства ввиду того, что требуется замена номерных агрегатов (рамы), препятствующих постановке на учет и эксплуатации транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости транспортного средства в размере 1 972 000 рублей.
В рамках указанного дела назначена экспертиза, по результатам которой определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства в размере 479 892 рублей 32 копейки (без учета износа).
По итогам рассмотрения дела в„– А65-17679/2014 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 479 892 рублей 32 копейки страхового возмещения. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания и предмет иска по настоящему делу идентичны рассмотренным в рамках дела в„– А65-17679/2014.
Как верно указал суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не учел следующее.
Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 в„– 5150/12 по делу в„– А10-4975/2010).
Как следует из искового заявления, материально-правовые требования истца к ответчику основаны на соглашении от 24.06.2015 об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику.
Данное соглашение заключено сторонами после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу в„– А65-17679/2014 по иску ООО "Касым" к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 1 972 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 09.08.2013 в„– 031/13/0538491.
Соглашение от 24.06.2015, на основании которого предъявлен иск по настоящему делу, не являлось и не могло являться основанием иска по делу в„– А65-17679/2014. Кроме того, размер требований не аналогичен.
При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу в„– А65-27543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------