АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф06-8225/2016

Дело в„– А57-2336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Максимовой А.Д., доверенность от 14.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгахимзащита"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-2336/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгахимзащита" (ИНН 6452945136, ОГРН 1096450009050) к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (ИНН 6453005569, ОГРН 1026403051047) о взыскании убытков в сумме 442 531,91 руб.
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (ИНН 6453005569, ОГРН 1026403051047) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгахимзащита" (ИНН 6452945136, ОГРН 1096450009050) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., пени в сумме 229 600 руб., штрафа в размере 311 999,20 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 344 400 руб. по договору подряда в„– 2 от 22.04.2014, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., пени в сумме 114 796,07 руб., штрафа в размере 159 994,20 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 172 200 руб. по договору подряда в„– 3 от 30.04.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгахимзащита" (далее - истец, ООО "Волгахимзащита") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Саратовский молочный комбинат") о взыскании убытков в сумме 442531,91 руб.
ОАО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Волгахимзащита" неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., пени в сумме 229600 руб., штрафа в размере 311999,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 344400 руб., по договору подряда в„– 2 от 22.04.2014; неосновательного обогащения в сумме 300000 руб., пени в сумме 114796,07 руб., штрафа в размере 159994,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 172200 руб., по договору подряда в„– 3 от 30.04.2014.
В дальнейшем ОАО "Саратовский молочный комбинат" уточнило исковые требования, дополнив их взысканием с ООО "Волгахимзащита" 791434,26 руб. суммы необходимой для устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда в„– 2 от 22.04.2014, а также 399986,29 руб. суммы необходимой для устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда в„– 3 от 30.04.2014. Уточнения были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Волгахимзащита" в пользу ОАО "Саратовский молочный комбинат" взыскано неосновательное обогащение, составляющее предоплату по договору подряда в„– 2 от 22.04.2014 в сумме 400000 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2014 по 16.03.2015 в сумме 229600 руб.; штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 311999,20 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2014 по 16.03.2015 в сумме 344400 руб.; убытки в сумме 791434,26 руб. С ООО "Волгахимзащита" в пользу ОАО "Саратовский молочный комбинат" взысканы неосновательное обогащение, составляющее предоплату по договору подряда в„– 3 от 30.04.2014 в сумме 300000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2014 по 16.03.2015 в сумме 114796,07 руб.; штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 159994,20 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2014 по 16.05.2015 в сумме 172200 руб.; убытки в сумме 399986,29 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Волгахимзащита" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 32330 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Волгахимзащита" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6792 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительным постановлением от 26.02.2016 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ОАО "Саратовский молочный комбинат" (ИНН 6453005569) на ООО "Саратовский молочный комбинат" (ИНН 6453143086), в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования.
ООО "Волгахимзащита", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского о круга с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права. Судами не дана оценка юридическому обстоятельству расторжения договоров, суды не применили к сложившимся правоотношениям сторон спора положения статьей 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик работ не обеспечил доступ к части объекта производства работ.
Представитель ООО "Саратовский молочный комбинат" по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, возражает против доводов кассационной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Волгахимзащита", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Волгахимзащита", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, не неполным и не всесторонним исследованием обстоятельств дела, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между ООО "Волгахимзащита" (подрядчик) и ОАО "Саратовский молочный комбинат" (заказчик) заключен договор подряда в„– 2 на производство работ по ремонту покрытия полов 1-го этажа главного производственного корпуса в осях А-Е\10-14 и А-Г\14-16 (цех розлива) и Г-Е\14-17 (СИП мойка) на объекте: ОАО "Саратовский молочный комбинат" согласно смете.
Стоимость работ определена сметой и составляет 799998,14 руб. По условиям договора предоплата по договору составляет 400000 руб.
ОАО "Саратовский молочный комбинат" суммы предоплаты была перечислена подрядчику по платежному поручению в„– 814 от 23.04.2014.
Стороны договора согласовали срок начала работ - 22 апреля 2014 года, окончания работ - до 30.05.2014.
ООО "Волгахимзащита", выполнив объем работ по договору в„– 2 на сумму 752567,42 руб., учитывая сумму оплаченного аванса 400000 руб., потребовало оплатить задолженность за фактически выполненные работы составляет 352567,42 руб.
Кроме того, 30 апреля 2014 года между ООО "Волгахимзащита" (подрядчик) и ОАО "Саратовский молочный комбинат" (заказчик) заключен договор подряда в„– 3 на производство работ по ремонту потолка 1 этажа главного производственного корпуса в осях А-Е\14-17 (СИП-мойка) на объекте: ОАО "Саратовский молочный комбинат" согласно смете.
Стоимость работ определена сметой и составила 399986,29 руб. Предоплата по договору составляет 200000 руб., которая была перечислена ООО "Волгахимзащита" по платежному поручению в„– 6016 от 13.05.2014. Кроме того, до заключения договора ОАО "Саратовский молочный комбинат" по платежному поручению в„– 7324 от 24.07.2014 перечислило ООО "Волгахимзащита" 100000 руб. Сторонами указанный платеж зачтен в качестве аванса по договору в„– 3 от 30.04.2014.
Стороны согласовали срок начала работ - 30 апреля 2014 года, окончание работ - 30.05.2014.
ООО "Волгахимзащита", выполнив работы по договору на сумму 389 964,49 руб., учтя сумму аванса, потребовало от ОАО "Саратовский молочный комбинат" 89964,49 руб. оплатить задолженность за фактически выполненные работы.
Неисполнение ОАО "Саратовский молочный комбинат" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Волгахимзащита" с настоящим иском.
ОАО "Саратовский молочный комбинат", в связи с нарушением ООО "Волгахимзащита" окончательных сроков выполнения работ обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения (суммы авансов) по договорам в общей сумме 700000 руб., 516600 руб. общей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом; неустойки в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 471993,40 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 344396,10 руб. Кроме того, ОАО "Саратовский молочный комбинат" после предъявления встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ООО "Волгахимзащита" убытков в общей сумме 1191420,60 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основываясь на выводах эксперта, суды пришли к выводу, что ООО "Волгахимзащита", как сторона по договору подряда, не исполнило свое обязательство по проведению строительных работ в соответствии с договорами подряда, и, исходя из пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 700000 руб., полученные подрядчиком в качестве авансового платежа по договорам, являются для него неосновательным обогащением.
По условиям разделов 8 договоров, договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам. Договоры могут быть расторгнуты досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке со стороны заказчика с предварительным уведомлением подрядчика за три дня до расторжения.
Однако, суды, применяя положения пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливали, с какого момента договоры были расторгнуты, по чьей инициативе, являются ли они действующими. В нарушении части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доводам ООО "Волгахимзащита" о том, что договора расторгнуты по инициативе подрядчика на основании уведомления исх. в„– 13 от 28.01.2015 при наличии оснований, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не дана. Момент и основания расторжения договоров влияют на правовую квалификацию поведения сторон договора и как следствие влияют на наступление ответственности сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты по неполно установленным юридически значимым обстоятельствам при неполной оценке всех доводов сторон спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу положений части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с наплавлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить расторгнуты ли договоры подряда в„– 2 и в„– 3 когда, если да то по чьей инициативе и по каким основаниям, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснование решение.
Кроме того, по условиям пунктов 9.1. договоров в„– 2 и в„– 3 Майоров Владимир Анатольевич является поручителем по всем обязательствам Подрядчика по данному договорам. Сроком поручительства 3 года. Учитывая изложенное, а также положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Майорова В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А57-2336/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------