АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф06-9477/2016

Дело в„– А49-6333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технопарк высоких технологий", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-6333/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Технопарк высоких технологий", г. Пенза (ИНН 5837040720, ОГРН 1095837001446) к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц", г. Пенза (ИНН 5834016367, ОГРН 1025801101589) о взыскании 2 018 121 руб. 97 коп., с участием третьих лиц: государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза, Департамента государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

установил:

акционерное общество "Технопарк высоких технологий" (далее - АО "Технопарк высоких технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц", ответчик) о взыскании 1 959 506 руб. 86 коп. задолженности по договору о возмещении затрат от 02.04.2014 за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года и 58 615 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 и от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", Департамент государственного имущества Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Блиц" в пользу АО "Технопарк ВТ" взыскано 801 767 руб. 70 коп. задолженности, 30 626 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Технопарк высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Считает, что суды не учли фактическое продление действия договора, а также не исследовали доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (абонент) и ответчиком (пользователь) был заключен договор о возмещении затрат от 02.04.2014, предметом которого является возмещение пользователем затрат абонента на потребляемую пользователем электроэнергию и холодное водоснабжение при исполнении взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта от 02.04.2014 в„– 2014.56534 "Выполнение работ по строительству объекта: "Технопарк в сфере высоких технологий по улице Центральная в г. Пензе (завершение)", заключенного ООО "Блиц" (исполнитель) и государственным казенным учреждением "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора возмещение затрат производится на основании актов снятия показания приборов учета пропорционально стоимости общей потребленной абонентом электроэнергии и холодной воды согласно счетам-фактурам, выставленным абоненту поставщиком электроэнергии и воды. Возмещение затрат производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента утверждения сторонами актов снятия показаний приборов учета и получения пользователем копий счетов-фактур от поставщиков электроэнергии и воды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчик не возместил ему затраты в сумме 1 959 506 руб. 86 коп., в том числе: за декабрь 2014 года - 801 767 руб. 70 коп., за январь 2015 года - 611 205 руб. 63 коп., за февраль 2015 года - 304 200 руб. 14 коп., за март 2015 года - 131 270 руб. 72 коп., за апрель 2015 года - 81 765 руб. 32 коп., за май 2015 года - 10 537 руб. 35 коп., за июнь 2015 года - 18 760 руб., предъявленные к оплате по справкам-расчетам от 31.12.2014 в„– 9, от 31.01.2015 в„– 6, от 28.02.2015 в„– 38, от 31.03.2015 в„– 44, от 30.04.2015 в„– 45, от 31.05.2015 в„– 52 и от 30.06.2015 в„– 66.
Кроме того, в связи с отсутствием оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 04.02.2015 по 22.07.2015 в размере 58 615 руб. 11 коп., в том числе: за декабрь 2014 года - 30 626 руб. 43 коп., январь 2015 года - 18 512 руб., февраль 2015 года - 6394 руб. 45 коп., март 2015 года - 2047 руб. 28 коп., апрель 2015 года - 52 руб. 40 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307 - 310, 395, 420, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по возмещению затрат по договору за декабрь 2014 года в размере 801 767 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 626 руб. 43 коп., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.
При этом суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае договорные отношения сторон по возмещению затрат сохранялись до 31.12.2014, поскольку в пункте 7.1 договора указано, что он действует до 31.12.2014. Автоматическая пролонгация действия договора самим договором и законодательством не предусмотрена.
Доказательства внесения в договор изменений в части срока его действия либо заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора в дело не представлены.
Акты снятия показаний приборов учета, а также письма ответчика от 22.06.2012 в„– 22/2-06-2015 и от 20.05.2015 в„– 483, как правильно указано судами, достаточным подтверждением пролонгации договорных отношений не являются, поскольку согласно пункту 7.5 договора все приложения, дополнения и изменения условий договора должны совершаться в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами.
Ссылка истца на абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ обоснованно не принята судами, поскольку ответчик сам договор не оспаривает, а указывает на истечение срока его действия и наступление момента окончания исполнения принятого им на себя обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в декабре 2014 года ответчик передал государственному заказчику по актам приемки законченного строительством объекта от 02.12.2014 и от 18.12.2014 формы в„– КС-11 результаты выполненных работ.
Впоследствии государственному заказчику выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2014 в„– RU58304000-28 и от 25.12.2014 в„– RU 58524309-26/14, а в феврале 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Пензенской области на объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
По смыслу статей 210, 740, 741, 753 ГК РФ и характера подрядных отношений обязанность подрядчика нести расходы по содержанию строящегося объекта по общему правилу сохраняется до момента сдачи результата работ заказчику.
То обстоятельство, что после сдачи результата работ государственному заказчику ответчик продолжал выполнять отдельные работы на объекте, само по себе факт передачи объекта не опровергает.
Условие пункта 4.1.12 государственного контракта, возлагающее на ответчика обязанность по содержанию объекта до момента его передачи в муниципальную собственность или определенному балансодержателю, к спорным отношениям не может быть применено, так как им регулируются не отношения сторон, а иные отношения - между ответчиком и третьим лицом (государственным казенным учреждением "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области").
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из приведенной нормы права, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
Проанализировав условия договора от 02.04.2014 с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, судами сделан правильный вывод, что согласно пункту 7.1 договора исполнение обязательств ограничено сроком действия договора - 31.12.2014, следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение.
Совершение ответчиком после прекращения договора фактических действий не означает выполнение обязательств по договору, не влечет автоматического продления договора и не предоставляет истцу право требовать от ответчика его исполнения.
Действующее законодательство не предусматривает автоматического продления договора на новый или неопределенный срок после истечения срока действия договора. Следовательно, для продолжения договорных отношений необходимо направление стороной по договору письменной оферты на продление срока действия договора и акцепта такой оферты другой стороной (статья 433 ГК РФ).
Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов о прекращении действия договора в связи с истечением согласованного сторонами срока основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствует статье 431 ГК РФ и условиям договора.
Доводы истца, основанные на положениях пункта 3 статьи 432 ГК РФ, обоснованно не приняты судами, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А49-6333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------