АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-9170/2016

Дело в„– А06-8947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Алимпиева Е.А., доверенность от 26.05.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Города Астрахань", г. Астрахань, и общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-8947/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299) к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Города Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 305096519) о взыскании штрафа в размере 400 118 руб. 61 коп., пени в размере 1 009 789 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - общество, ООО "СервисСтрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее - Управление, ответчик) о взыскании штрафа в размере 400 118 руб. 61 коп., пени в размере 1 009 789 руб. 90 коп. за период с 15.10.2014 по 22.12.2015.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "СервисСтрой" взыскана сумма пени в размере 998 129 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 руб. 03 коп. С ООО "СервисСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 914 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и ООО "СервисСтрой" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части.
По мнению Управления, суды необоснованно не приняли во внимание дату наступления окончательного срока по оплате выполненных работ по спорному контракту, оснований для взыскания пени не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.
По мнению ООО "СервисСтрой", условиями контракта и нормами федерального закона закреплена обязанность (не право) заказчика провести экспертизу результатов выполненных работ (поэтапно), судебными актами по делу в„– А06-9837/2014 и заключением судебной экспертизы установлены несоответствия, проверка которых на стадии исполнения условий контракта была обязанностью заказчика. Однако заказчик обязательства, предусмотренные подпунктом 5.2.2 и 5.2.5 пункта 5.2. раздела 5 "обязательства сторон" муниципального контракта от 29.05.2015 в„– 38 не выполнил, за что условиями контракта предусмотрен штраф в размере 400 118 руб. 61 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2014 в„– 38 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Ремонт плиточного покрытия пешеходного тротуара на центральной набережной р. Волга по ул. М.Горького на участке от первого спуска (Дворец Бракосочетания) до ул. Никольская в Кировском районе г. Астрахани" в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно им неупомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2015 по делу в„– А06-9837/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 480 284 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2014 в„– 38, а также 50 491 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с тем, что ответчик вышеуказанное решение суда не исполнил, истец начислил договорную неустойку за период с 15.10.2014 - дата обращения в суд Астраханской области с иском по делу в„– А06-9837/2014 по 22.12.2015 в размере 1 009 789 руб. 90 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 400 118 руб. 61 коп.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ и исходили из следующего.
Расчет пени и штрафа произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 ФЗ в зависимости от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта. Размер штрафа будет составлять 2% в сумме 400 118 руб. 61 коп.
За ненадлежащее исполнение заказчиком пунктов 5.2.2., 5.2.5. контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 118 руб. 61 коп.
Согласно пункту 5.2.2. контракта заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную сметную документацию. Между тем неотъемлемой частью контракта является техническое задание, в котором указан полный перечень сметной документации, в состав которой включены ведомость объемов работ, локально сметный расчет, ведомость ресурсов, сводно-сметный расчет стоимости строительства, расчет начальной цены контракта. Данные документы были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru при проведении электронного аукциона в„– 0825300004214000078.
Подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, пришли к выводу, что заказчиком исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.2 контракта.
В силу пункта 5.2.5. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
Истец указывает, что Общество неоднократно сообщало Заказчику об уменьшении фактических объемов производства работ по устройству плиточного покрытия (площадь участка от первого спуска (Дворец Бракосочетания) до ул. Никольская в Кировском районе г. Астрахани, на котором производились ремонтные работы, указывая, что фактический объем составил 4 750 кв. м вместо указанного в сметной документации к муниципальному контракту 5 800 кв. м, требовал принять соответствующие меры, в связи с чем заказчик должен был провести экспертизу.В соответствии с частью 3 1 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что законодательство не возлагает на заказчика обязанность по привлечению независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на осуществление экспертизы собственными силами (внутренняя экспертиза) или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешняя экспертиза).
Судами также установлено, что приемка выполненных работ была проведена Заказчиком своими силами.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления пени также являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А06-8947/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------