Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 N Ф06-9376/2016 по делу N А57-2821/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имущество повреждено вне места страхования, определенного сторонами при заключении договора страхования, факт наступления страхового случая не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-9376/2016

Дело в„– А57-2821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика - ООО "СК "Согласие" - Мазанов Ю.А., по доверенности от 04.03.2016,
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фальковского Михаила Михайловича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А57-2821/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фальковского Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4 334 331,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 950,37 руб., с привлечением третьего лица - ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк",

установил:

индивидуальный предприниматель Фальковский Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4 334 331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 950,37 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Фальковского Михаила Михайловича взыскано страховое возмещение в размере 4 334 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 года по 04.12.2015 года в размере 681 392,95 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Фальковский Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить.
В кассационной жалобе кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако заявитель не приводит доводы, обосновывающие соответствующие утверждения.
Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Фальковским Михаилом Михайловичем и закрытым акционерным обществом "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" заключен кредитный договор в„– 110, предметом которого, являлось получение истцом денежных средств в размере 1300000 руб., на пополнение оборотных средств, сроком погашения 16.05.2014 года.
19.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Фальковским Михаилом Михайловичем и закрытым акционерным обществом "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" заключен договор залога товара в обороте в„– 110, предметом которого являлись товары в обороте, принадлежащие истцу на праве собственности стоимостью 9700000 руб.
В соответствии с пунктом 1.6 договора залога товара в обороте от 19.05.2011 в„– 110 залогодатель обязан страховать предмет залога в размере полной его стоимости от риска утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.
19.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Фальковским М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования имущества в„– 1640000-0000204/11 ИЮ-41319, предметом которого являлось страхования движимого имущества - товарных запасов согласно описи от 19.05.2011.
19.03.2013 произошел пожар, в результате которого утрачено застрахованное имущество на сумму 4 338 670 руб.
В связи с наступлением страхового случая индивидуальный предприниматель Фальковский М.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, верно, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования от 19.05.2011 года в„– 16400000000204/11 ИЮ-41319 определено место страхования имущества - согласно описи имущества от 19.05.2011 года.
Опись содержит перечень имущества, количество, стоимость.
Определены места страхования: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, дом 154, г. Балашов ул. Орджоникидзе, дом 86.
Между тем, из материалов дела следует, что местом пожара (акт о пожаре от 19.03.2013 года) являлось нежилое одноэтажное здание ангара, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Интернациональная, 120.
Таким образом, имущество повреждено вне места страхования, определенного сторонами при заключении договора страхования.
Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что имущество поврежденное в результате пожара по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Интернациональная, 120 не считается застрахованным, так как в силу абзаца 2 пункта 1.2.1 договора страхования, страхователь имеет право менять состав и натуральную форму застрахованного имущества.
При этом застрахованным считается любое аналогичное имущество, помещенное в место страхования, а аналогичное имущество, изъятое с места страхования, перестает считаться застрахованным.
Доказательств того, что стороны изменили место страхования, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А57-2821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------