АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-7639/2016

Дело в„– А49-3587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 (судья Аверьянова С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-3587/2015
по иску администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Буракову Алексею Владимировичу, г. Пенза, о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, с участием: Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

установил:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буракову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003007:343 объект площадью 146,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, район ул. Карпинского, д. 48, определенный на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6 следующим образом: точка 1 находится в 10,0 м к северо-западу от западного угла здания ул. Карпинского, д. 48; точка 2 находится в 3,2 м к северо-востоку от точки 1; точка 3 находится в 2,8 м к юго-востоку от точки 2; точка 4 находится в 13,8 м к юго-востоку от точки 3; точка 5 находится в 6,5 м к юго-западу от точки 4; точка 6 находится в 13,8 м к северо-западу от точки 5 и в 2,8 м к юго-западу от точки 1, а также обязать ответчика освободить земельный участок площадью 203 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003007:343 по адресу: г. Пенза, р-н ул. Карпинского, д. 48, огороженный забором, в границах согласно исполнительной съемке, путем демонтажа вышеуказанного забора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Считает нахождение незавершенного строительством объекта, принадлежащего ответчику, в отсутствие прав на земельный участок незаконным и подлежащим сносу.
В отзыве предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Спорный земельный участок предоставлен ответчику для проектирования и строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому постановлением Главы администрации г. Пензы от 10.09.2007 в„– 1105 в аренду на три года.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - комитет) (правопредшественником Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы, (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2008 в„– 81/08 с кадастровым номером 58:29:04003007:343 площадью 203 кв. м.
Администрация выдала предпринимателю разрешение от 23.04.2012 в„– RU58304000-049 на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому сроком действия до 23.12.2012.
За предпринимателем 10.12.2012 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: общая площадь застройки 146,9 кв. м, степень готовности 15%, адрес объекта - г. Пенза, ул. Карпинского, д. 48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - реестр) от 18.11.2014. Принадлежащий предпринимателю объект находится на предоставленном ответчику в аренду земельном участке.
Полагая постройку, возведенную ответчиком самовольной, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности истцом наличия у него нарушенного права.
По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, наличии обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
В рамках установленной законом компетенции начальником муниципального земельного контроля составлен акт проверки земельного участка от 16.02.2015 в„– 48 с приложением фотоматериалов, которым подтверждается нахождение на вышеуказанном земельном участке объекта незавершенного строительством, принадлежащего Буракову А.В.
Согласно выписке из реестра от 19.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003007:343 по адресу: г. Пенза, район Ленинский, ул. ул. Карпинского, д. 48, площадью 203 кв. м, какие-либо права не зарегистрированы.
Отказывая в иске, суды исходили, в том числе из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2012 по делу в„– 2-4812/12, которым установлено, что земельный участок, предоставленный Буракову А.В. предоставлен не из свободных муниципальных земель, а из земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003007:0067, находящегося в силу закона в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома в„– 48 по ул. Карпинского в г. Пенза и тем самым отсутствием у муниципалитета доказанных нарушенных прав последнего.
Указанный вывод судов является преждевременным.
Правовые основания на момент разрешения данного спора судом нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке судом не установлены.
Из искового заявления следует, что в настоящее время ответчик самовольно занимает земельный участок, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражным судом установлено незаконное предоставление Буракову А.В. земельного участка для строительства.
Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению как в случае самовольного занятия земельного участка, так как в иных предусмотренных законом случаях действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Кроме того, разрешение настоящего спора невозможно без привлечения к участию в деле представителя жильцов названного дома либо управляющей компании.
При таких обстоятельствах следует признать неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, без определения цели обращения администрации с данным иском.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, установить правомерность регистрации за ответчиком сносимого объекта, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А49-3587/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------