АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8010/2016

Дело в„– А55-11382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Романовой О.А., доверенность от 16.05.2016, Кудрявцевой О.А., доверенность от 08.02.2016,
ответчика - Нижегородцева Д.С., доверенность от 16.05.2016,
третьего лица - Буцман Е.М., доверенность от 11.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-11382/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 7801408517, ОГРН 5067847029069) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (ИНН 6316090403, ОГРН 1046300553782) о взыскании 56 763 960,37 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", г. Санкт-Петербург,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (далее - ООО "НефтеГазСервис", ответчик) о взыскании 56 763 960,37 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.02.2013 в„– 01/02-13НГС.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской от 19.05.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 дело принято к рассмотрению, делу присвоен в„– А55-11382/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - ООО "Транснефть-Балтика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "НефтеГазСервис" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтнефтепровод" (в настоящее время ООО "Транснефть-Балтика") (заказчик)) и ООО "НефтеГазСервис" (подрядчик) был заключен контракт от 09.11.2012 в„– 1019.12 (далее - контракт от 09.11.2012 в„– 1019.12, контракт) на выполнение работ по строительству семи объектов Плана ТПР (далее - объект) силами подрядчика и согласованных с заказчиком субподрядчиков.
ООО "НефтеГазСервис" в целях исполнения обязательств по контракту от 09.11.2012 в„– 1019.12 заключило с ООО "ИнвестСтрой" договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ 04.02.2013 в„– 01/02-13НГС (далее - договор от 04.02.2013 в„– 01/02-13НГС, договор).
Ссылаясь на неисполнение ООО "НефтеГазСервис" обязательств по приемке и оплате работ, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что ООО "ИнвестСтрой" не выполняло спорные работы, ООО "НефтеГазСервис" выполнило эти работы собственными силами.
Разрешая спор, суд установил, что фактические отношения сторон по выполнению работ продолжались вплоть до июля 2013 года в отношении объекта п. 1.1.2 "МН Ярославль - Кириши 1, Ярославль - Быково Ду720, км 9,5-28. ЯРНУ. Реконструкция", что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. При этом из семи объектов работы по шести объектам не велись, что не оспаривается истцом.
Стоимость выполненных работ за этот период ООО "НефтеГазСервис" оплачена, в подтверждение чего представлены соответствующие акты выполненных работ и платежные поручения.
При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "НефтеГазСервис" в целях недопущения срыва сроков производства работ уведомило ООО "ИнвестСтрой" о том, что им было принято решение о производстве выполнения работ на объекте с 20.03.2013 собственными силами.
Таким образом, заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор судами признан расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами признан недоказанным факт выполнения работ ООО "ИнвестСтрой", то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны последнего.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отраженный в актах результат выполненных работ по договору представляет для заказчика интерес или имеет потребительскую ценность и фактически использован после отказа от исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истцом в материалы дела не представлены документы о выполнении работ в период с августа по ноябрь 2013 года, как это предусмотрено условиями договора (пункт 3.3), а именно: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) (форма указана в приложении в„– 16 к контракту); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика по контракту за отчетный месяц, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (приложение в„– 15 к контракту); реестр смонтированного оборудования поставки заказчика по контракту (форма указана в приложении в„– 10 к контракту); реестр смонтированного оборудования поставки подрядчика (форма указана в приложении в„– 11 к контракту); ведомость оборудования заказчика по контракту, монтаж которого начат (форма указана в приложении в„– 12 к контракту).
В силу пункта 5.29 договора вся приемо-сдаточная документация должна была формироваться истцом с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию приемо-сдаточной документации на объектах ОАО "АК "Транснефть" (ОР-91.010.30-КТН-266-10) в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных его печатью книг.
Довод истца о передаче ответчику исполнительной документации отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного самим же истцом акта от 25.11.2013 в„– 84.14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии следует, что работы выполнены и сданы заказчику (ООО "Балтнефтепровод") подрядчиком (ООО "НефтеГазСервис") без привлечения субподрядчиков.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права (статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИнвестСтрой" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
С учетом установленных по делу судами обстоятельств представленные в материалы дела акты выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими выполнение им работ на спорном объекте, и не являются основанием для обязания ответчика оплатить их.
В кассационной жалобе ООО "ИнвестСтрой" указывает на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон, на неполное исследование доказательств и неправильное распределение бремени доказывания.
Между тем доводы жалобы о нарушении судами указанного принципа права по существу сводятся к оспариванию доказательств и установленных судами обстоятельств, положенных в основу принятых судебных актов. Истец не освобожден от обязанности доказывания обоснованности заявленных им требований, однако, по мнению судов, таких доказательств не представил.
Переоценка судом кассационной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А55-11382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------