АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8748/2016

Дело в„– А12-31482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной В.Ф.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" - Сутягина В.В., доверенность от 01.04.2016,
ответчика - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Бесовой Т.Ю., доверенность от 15.02.2016 в„– Д05/16,
в отсутствие:
третьего лица - Департамента финансов администрации Волгограда - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-31482/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс", г. Волгоград, к Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 12 033 268 руб. 80 коп., третье лицо: Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании 12 033 268 руб. 80 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Волгограда (далее - департамент финансов).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, требования удовлетворены.
Департамент, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Администрация в отзыве просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.
По результатам аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков общество стало победителем, что следует из протокола аукциона в„– 12/9.
Между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи права от 13.10.2010 в„– 8/ЛТ-1380/10 на заключение договора аренды земельных участков для целей строительства объектов нежилого назначения. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка составляет 12 033 268 руб. 80 коп. Согласно пунктам 2.2., 2.2.1. договора покупатель обязан произвести оплату права на заключение договора аренды земельного участка единовременно в течение 10-ти дней с даты заключения договора купли-продажи. Оплата производится путем безналичного перечисления средств покупателем со своего расчетного счета на лицевой счет продавца, открытый в управлении Федерального казначейства по Волгоградской области.
Общество платежными поручениями от 29.11.2010 в„– 57, от 17.12.2010 в„– 355 перечислило департаменту 12 033 268 руб. 80 коп.
Поскольку названные аукционы признаны недействительными и общество понесло убытки в размере перечисленной суммы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных условий суды устанавливают на основании исследования и оценки доказательств.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что в результате неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в размере 12 033 268 руб. 80 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу в„– А12-5284/2011 признаны недействительными результаты аукционных торгов в„– 12 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения, назначенных комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на 10.12.2010, основанные на постановлении главы Волгограда от 03.09.2010 в„– 2239 "Об утверждении схемы расположения земельных участков", в части лота в„– 9.При формировании условий конкурса (аукциона) должны соблюдаться требования Федерального закона от 26.06.2006 в„– 135 "О защите конкуренции", Земельного кодекса Российской Федерации направленных на эффективное использование государственной (муниципальной) собственности, на достижение публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, эффективности использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
Таким образом, в данном случае негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов проявляет себя в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Обладая индивидуально-определенными потребительскими свойствами, каждый земельный участок привлекает к торгам специфический круг потребителей.
Объединение в один лот земельных участков, обладающих индивидуальными, различными потребительскими свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным месторасположением и характеристиками. Это свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке строительно-инвестиционной деятельности, приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
При таких обстоятельствах, нарушение статьи 15 и части 4 статьи 17 Закона о конкуренции является основанием для признания торгов, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения, недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды двух инстанций, пришли к правильному выводу о том, что факты, установленные в ходе рассмотрения дела в„– А12-5284/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом истец доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере, вину ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию департамента в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Правовая определенность в данном случае возникла после признания в судебном порядке спорного договора недействительным в связи с чем судами правильно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-31482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
В.Ф.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------