АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8283/2016

Дело в„– А12-50675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Холдинговая компания Электрозавод" - Живичкиной Ю.М. (доверенность от 17.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-50675/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралэнерго-союз", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные телекоммуникационные системы", г. Волгоград (ОГРН 1033400317147, ИНН 3441011971) о взыскании 41 572 286,59 руб. Третьи лица: открытое акционерное общество "Холдинговая компания Электрозавод", г. Москва, Шевченко Василия Николаевича, г. Волгоград,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Уралэнерго-союз" (далее - ЗАО "Уралэнерго-союз", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные телекоммуникационные системы" (далее - ООО "Универсальные телекоммуникационные системы", ответчик) о взыскании 41 572 286,59 руб.
Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:
- оптический кабель ОКГТ-ц-1-24 (G/652)-11,1/68 (код 0045), длиной 169,582 км и запрета ООО "Унтекомс", а также третьим лицам любые действия, направленные на отчуждение и обременение указанного имущества;
- на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет в„– 40702810911150100377 в Волгоградском отделении в„– 8621 ОАО "Сбербанк России" г. Волгоград ООО "Унтекомс" на сумму 12 420 333,58 руб. и запрета банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста на средства в сумме 12 420 333,58 руб., при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу в„– А12-50675/2015 заявление ЗАО "Уралэнерго-союз" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на оптический кабель ОКГТ-ц-1-24 (G/652)-11,1/68 (код 0045), длиной 169,582 км, запрещено ООО "Унтекомс" совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение указанного имущества; наложен арест на денежные средства ООО "Унтекомс" на расчетном счете в„– 40702810911150100377 в Волгоградском ОСБ 8621 г. Волгоград ОАО "Сбербанк России" г. Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647 на сумму 12 420 333,58 руб. (в том числе наложение ареста на денежные средства, которые будут поступать на этот расчетный счет).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу в„– А12-50675/2015 отменено в части наложения ареста на оптический кабель. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер о наложении ареста на оптический кабель.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Уралэнерго-Союз" обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А12-50675/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по тому же делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Холдинговая компания Электрозавод" в судебном заседании присутствовал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва к ней, а также заслушав представителя третьего лица, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Уралэнерго-союз" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на оптический кабель ОКГТ-ц-1-24 (G/652)-11,1/68 (код 0045), длиной 169,582 км.
Удовлетворяя заявление о принятии данной обеспечительной меры, суд первой инстанции сослался на то, что наложение ареста непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и ее применение не нарушает баланса интересов сторон.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на оптический кабель ОКГТ-ц01-24 (G/652)-l 1,1/68 (код 0045), длиной 169,582 км, суду первой инстанции надлежало выяснить, является ли в настоящее время данное имущество собственностью ответчика, а также, поскольку арест наложен на конкретное имущество с указанием идентифицирующих его признаков, подлежало выяснению существует ли данное имущество в натуре.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество ответчику не принадлежит. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при выполнении монтажных работ оптический кабель был переработан и перестал существовать в первоначальном виде, выделение в натуре данного имущества из принятых по актам работ не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2013 между ОАО "Холдинговая компания Электрозавод" (генподрядчик) и АО "Энергопром" (подрядчик) заключен договор в„– 80/13-037-008 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Нелидово", по условиям которого работы по договору выполняются иждивением подрядчика, а материалы, поставку которых в соответствии с рабочей документацией обеспечивает подрядчик, принимаются генподрядчиком в составе выполненных строительно-монтажных работ по "Актам о приемке выполненных работ" и "Справкам о стоимости выполненных работ и затрат".
В силу положений статей 702 - 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчику передаются не материалы, использованные подрядчиком для выполнения работ, а результат работ. Следовательно, оформляется только передача (приемка) результата работ, в составе которого заказчику передаются использованные подрядчиком в ходе выполнения работ материалы и право собственности на них.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1. договора акт о приемке выполненных работ является первичным учетным документом, которым подтверждается выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период.
Судом установлено, что оптический кабель ОКГТ-ц01-24 (G/652)-l 1,1/68 (код 0045) был принят ОАО "Холдинговая компания Электрозавод" в объеме выполненных по договору работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2014 в„– 1, от 10.10.2014 в„– 2, от 24.10.2014 в„– 1 и на основании актов от 10.10.2014 КС-2 в„– 19-01, от 10.10.2014 в„– 19-02, от 24.10.2014 в„– 20-01, был передан заказчику строительства ОАО "ФСК ЕЭС", на что имеется указание в ответе от 10.11.2015, адресованном ОАО "Холдинговая компания Электрозавод" в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда.
Оптический кабель ОКГТ-ц01-24 (G/652)-l 1,1/68 (код 0045) является неотделимой частью результата, выполненных и принятых по вышеуказанным актам, работ. При выполнении монтажных работ оптический кабель был переработан и перестал существовать в первоначальном виде, выделение в натуре данного имущества из принятых по актам работ не представляется возможным, в связи с чем, оптический кабель ОКГТ-ц01-24 (G/652)-l 1,1/68 (код 0045) перестал быть самостоятельным объектом гражданских прав.
Исходя из вышеизложенного, как верно указано судом апелляционной инстанции, отчуждение имущества произошло до наложения ареста на него арбитражным судом, ответчик владельцем этого имущества не является, ввиду чего арест на указанное имущество судом наложен неправомерно.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу в„– А12-50675/2015 в части наложения ареста на оптический кабель.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что оптический кабель ОКГТ-ц01-24 (G/652)-l 1,1/68 находится в залоге у ЗАО "Уралэнерго-Союз" не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено материалами дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с договором в„– 80/13-037-008, заключенным между ОАО "Электрозавод" и АО "Энергопром" оптический кабель передавался третьему лицу не в составе выполненных работ, а как самостоятельный объект, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора, работы по договору выполняются иждивением подрядчика, материалы, поставку которых в соответствии с рабочей документацией обеспечивает подрядчик, принимаются генподрядчиком в составе выполненных строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно доводам третьего лица, не опровергнутого истцом, раздел 6 актов выполненных работ содержит перечень материалов, которые использовались при проведении работ, не свидетельствует о приобретении этих материалов как самостоятельного имущества.
Из раздела 3 актов выполненных работ следует, что оптический кабель ОКГТ-ц01-24 (G/652)-l 1,1/68 использовался при проведении различного рода монтажных работ, в том числе: подвеска одного грозозащитного троса ВЛ 35-500кВ без пересечений с препятствиями при длине анкерного пролета до 1 км; подвеска грозозащитных тросов в анкерном пролете с пересечением препятствий ВЛ 35-220кВ; подвеска грозозащитных тросов между промежуточными опорами с пересечением дорог не общего пользования, ВЛ 35-110кВ, автомобильных дорог, линий связи, ВЛ до 10 кВ между промежуточными опорами с пересечением автомобильных дорог, линий связи, ВЛ до 10 кВ, напряжение пересекающей ВЛ 220 кВ.
Таким образом, оптический кабель ОКГТ-ц01-24 (G/652)-l 1,1/68 является неотделимой частью результата, выполненных и принятых по вышеуказанным актам, работ. При выполнении монтажных работ оптический кабель был переработан и перестал существовать в первоначальном виде, выделение в натуре данного имущества из принятых по актам работ не представляется возможным, в связи с чем, оптический кабель ОКГТ-ц01-24 (G/652)-l 1,1/68 перестал быть самостоятельным объектом гражданских прав.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не опроверг выводы суда надлежащими доказательствами.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А12-50675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------