По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 N Ф06-8711/2016 по делу N А65-20885/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды.
Обстоятельства: Арендатор не в полном объеме оплатил аренду по договору.
Решение: Требование удовлетворено в части с учетом пропуска срока исковой давности по части периода взыскания, поскольку долг ответчика перед истцом подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8711/2016
Дело в„– А65-20885/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Ялилова А.Д. (доверенность от 14.10.2014),
ответчика - Магда Ю.В. (доверенность от 11.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича и индивидуального предпринимателя Нечаева Эдуарда Шамилевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-20885/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Эдуарда Шамилевича, г. Казань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Фомахину Денису Александровичу, г. Казань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 66 000 руб. долга, 79 200 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Нечаев Эдуард Шамилевич (далее - ИП Нечаев Э.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Фомахину Денису Александровичу (далее - ИП Фомахин Д.А.) о взыскании долга по договору аренды в размере 66 000 руб., и неустойки в размере 79 200 руб. за период с сентября 2012 года по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Фомахина Д.А. в пользу ИП Нечаева Э.Ш. взыскано 65 800 руб. в счет уплаты долга, 10 800 руб. неустойки, 18 462 руб. 50 коп. судебных расходов, 2830 руб. уплаченной государственной пошлины.
В части взыскания 200 руб. долга, 68 400 руб. неустойки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, отказано.
В кассационных жалобах:
- ИП Фомахин Д.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что судом в качестве надлежащего доказательства принята копия договора аренды, ходатайство ответчика об истребовании подлинника данного документа отказано необоснованно.
- ИП Нечаев Э.Ш. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 68 400 руб. и судебных расходов в размере 16 488 руб. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о начислении неустойки истолкованы судами неправильно.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей жалобы и в удовлетворении жалобы другой стороны просили отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности и общей долевой собственности нежилые помещения в„– 64, 64А, 65, 66, 67, 68, общей площадью 99,4 кв. м и 22,40 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20 "б".
Сторонами 01.02.2009 заключен договор аренды в„– 2 нежилого помещения площадью 6 кв. м.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2011 был заключен договор аренды в„– 2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью сдаваемых в аренду помещений 15 кв. м; 01.02.2012 был заключен договор аренды в„– 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью сдаваемых в аренду помещений 6 кв. м; 01.05.2012 был заключен договор аренды в„– 2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 15 кв. м; 01.02.2013 был заключен договор аренды в„– 3, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 6 кв. м. Срок аренды с 01.02.2012 по 31.12.2013. Размер ежемесячной арендной платы составляет 3000 руб., которая вносится арендатором не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В связи с неполной оплатой задолженности по договорам аренды истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 66 000 руб. долга, 79 200 руб. неустойки, а также процентов на присужденную сумму исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 611, 614, 309, 310, 195, 196, 200, 203, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования с учетом срока исковой давности, поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судом удовлетворены заявленные требования в размере 65 800 руб. За период с 02.09.2012 по 31.12.2012 в размере 11 900 руб. по договору аренды от 01.02.2012 в„– 1, за период с 02.09.2012 по 31.03.2013 в размере 20 900 руб. по договору аренды от 01.05.2012 в„– 2, за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 33 000 руб. по договору аренды от 01.02.2013 в„– 3.
При этом в удовлетворения исковых требований в части взыскания 100 руб. долга по арендной плате за 01.09.2012 по договору от 01.02.2012 в„– 1 и 100 руб. долга по арендной плате за 01.09.2012 по договору от 01.05.2012 в„– 2 отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судами истолкован пункт 4.1.1 договоров аренды о начислении неустойки (штрафа) за нарушение условий договора.
Согласно пункту 4.1.1 договоров за невыполнение любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку (штраф) в размере 10% годовой арендной платы.
Суды пришли к выводу, что штраф по данному пункту договора за невыполнение любого из обязательств уплачивается единовременно в размере 10% от годовой арендной платы по договору в целом, а не каждый месяц просрочки.
Иное толкование истцом данного условия договора не является основанием к отмене судебных актов.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов на присужденную сумму исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Судебные акты в данной части не обжалуются.
Не подтверждается материалами дела довод ИП Фомахина Д.А. о нарушении судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение процессуального закона в качестве надлежащего доказательства принята копия договора аренды, судебные акты постановлены в отсутствие подлинника данного документа.В соответствии с частью 6 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлена копия договора аренды, которая судом правильно принята в качестве надлежащего доказательства, так как ответчиком не представлена иная копия данного документа, опровергающая содержание имеющейся копии договора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А65-20885/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
------------------------------------------------------------------