АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-10097/2016

Дело в„– А65-19980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016
по делу в„– А65-19980/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" о взыскании задолженности в размере 5 864 612,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 864 612,35 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 утверждено мировое соглашение от 15.10.2015, заключенное между ООО "Контракт" и ООО "Волга-Строй".
В связи с заключением мирового соглашения и в целях его исполнения выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды в„– 1 от 23.04.2015 размере 5 864 612 руб. 35 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 861 руб. 86 коп.; расходов по государственной пошлине в размере 26 433,50 руб.
В соответствии с соглашением об уступке право требования (цессии) от 24.12.2015 ООО "Контракт" уступило ООО "Глобус" право требования задолженности по мировому соглашению от 15.10.2015.
ООО "Глобус" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в связи с заключением соглашения об уступке требования (цессии) от 24.12.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, заявление ООО "Контакт" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС в„– 005004796 с ООО "Контакт" на его правопреемника ООО "Глобус" в связи с уступкой права требования.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил мировое соглашение от 15.10.2015 между ООО "Контракт", г. Казань (истец) и ООО "Волга-Строй", г. Казань (ответчик).
В целях исполнения мирового соглашения по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005004796 от 15.10.2015 о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды в„– 1 от 23.04.2015 в размере 5 864 612 руб. 35 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 861 руб. 86 коп.; расходов по государственной пошлине в размере 26 433,50 руб.
Между ООО "Контакт" и ООО "Глобус" 24.12.2015 заключено соглашение об уступке право требования (цессии), согласно которому ООО "Контракт" уступило ООО "Глобус" право требования задолженности по мировому соглашению от 15.10.2015 по делу в„– А65-19980/2015.
ООО "Глобус" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке требования (цессии) от 24.12.2015.
Удовлетворяя вышеуказанное заявление, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными в силу того, что 15.02.2016 в отношении первоначального истца была введена процедура наблюдения, в силу чего к участию в деле должен был быть привлечен временный управляющий ООО "Контракт" не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку в процедуре наблюдения (статья 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель истца от управления предприятием не отстранялся, а внешний управляющий процессуальное правопреемство не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не нарушают какие-либо права и не затрагивают интересы заявителя кассационной жалобы, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А65-19980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------