АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Торес" - Евстегнеевой Д.В., доверенность от 07.10.2015,
общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - Плечистовой Л.С., доверенность от 24.06.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" - Плечистовой Л.С., доверенность от 30.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-11822/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес" об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Региональная служба охраны" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора на оказание охранных услуг от 25.02.2015 в„– 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Региональная служба охраны" (далее - ООО "ЧОО "РСО") в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "РСО" 59 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Торес", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев признаков ничтожности оспариваемой сделки; считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что судебным актом по другому делу установлен факт незаконного оказания ООО "ЧОО "РСО" возмездной услуги по охране общественного порядка.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям норму права, содержащуюся в статье 173 ГК РФ, указав на оспоримость договора на оказание охранных услуг от 25.02.2015 в„– 1, поскольку основанием для привлечения ООО "ЧОО "РСО" к административной ответственности в рамках дела в„– А12-32070/2015 послужило не отсутствие лицензии на осуществление деятельности, а оказание платной услуги, не предусмотренной Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон в„– 2487-1).
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправленые выводы судов об отсутствии нарушения его прав и прав других кредиторов обжалуемой сделкой, поскольку ежемесячная оплата должником не предусмотренных законом услуг ООО "ЧОО "РСО" влечет значительное уменьшение конкурсной массы.
В письменных объяснениях по кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю. и ООО "ЧОО "РСО" приводят доводы о том, что законом предусмотрены иные, нежели ничтожность последствия нарушения со стороны ООО "ЧОО "РСО" оказания услуг в области охранной и детективной деятельности, что по их мнению, правильно установлено судами обеих инстанций; охранная деятельность фактически осуществлялась и подлежит оплате; считают обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, приведенные в письменных объяснениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установили суды и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.
25.02.2013 между ООО "ЧОО "РСО" (Исполнитель) ООО "БРК" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. заключен договор в„– 1 на оказание услуг по охране объекта "Здание многофункционального комплекса "Сталинградский".
Согласно пункту 4.1 данного договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта, материальных ценностей имущества заказчика, охрану общественного порядка на объекте.
Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать общественный порядок на объектах охраны, в том числе пресечение противоправных действий нарушителей общественного порядка и передача данных лиц сотрудникам полиции.
ООО "Торес", как кредитор, обладающий свыше 10% голосов, оспорило договор на оказание охранных услуг от 25.02.2015 в„– 1 в части оказания услуг по охране общественного порядка по признаку ничтожности, поскольку, по его мнению, оспариваемый договор не соответствует части 2 статьи 168 ГК РФ.
Заявление мотивировано тем, что ООО "ЧОО "РСО" приняло обязательство обеспечить охрану общественного порядка на объекте должника, стоимость данной услуги составила 1 750 000 руб. в месяц. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" полномочия по охране общественного порядка предоставлены полиции. Решением Арбитражного суда Волгоградской от 15.09.2015 по делу в„– А12-32070/2015 установлено, что ООО "ЧОО "РСО" осуществляет свою деятельность с грубым нарушением действующего законодательства, оказывая услуги по охране общественного порядка, так как данная услуга не предусмотрена Законом в„– 2487-1. В связи с этим, кредитор полагает, что ООО "ЧОО "РСО" осуществляет деятельность по охране общественного порядка, которая признана незаконной, и получает за свои услуги денежные средства из конкурсной массы ООО "БРК", что нарушает его права, как конкурсного кредитора ООО "БРК".
Заявление кредитора в части, касающейся применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "РСО" 59 000 500 руб., основано на письме директора ООО "ЧОО "РСО" в адрес конкурсного управляющего Корсакова А.А. от 08.05.2015 в„– 30, из которого, по мнению ООО "Торес", следует, что ежемесячная оплата должником услуг ООО "ЧОО "РСО" осуществлялась именно за охрану общественного порядка, так как плата за услугу по обеспечению сохранности здания и имущества ООО "БРК" в здании договором не предусмотрена и является скидкой (бонусом), согласованной при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу в„– А12-32070/2015 установлен факт осуществления ООО "ЧОО "РСО" деятельности по охране общественного порядка на объектах должника с грубым нарушением действующего законодательства, которым оказание данной услуги не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 173 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки. Сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 в„– 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", суд сделал вывод о том, что договор на оказание охранных услуг от 25.02.2015 в„– 1, совершенный юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к оспоримым сделкам (статья 173 ГК РФ). Суд также отметил, что ООО "Торес", не являющийся ни учредителем, ни государственным органом, осуществляющим контроль за деятельностью юридического лица, не имеет права на оспаривание данной сделки.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что положениями статьи 11.5 Закона о частной детективной деятельности", частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены последствия нарушения ООО "ЧОО "РСО" действующего законодательства по оказанию платной услуги по охране общественного порядка в виде приостановления действия лицензии органами внутренних дел и административной ответственности за нарушение лицензионных требований соответственно.
Исходя из этого, апелляционный суд сделал вывод о том, сделка - договор на оказание охранных услуг от 25.02.2013 в„– 1, заключенный с нарушением действующего законодательства, не является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку законом предусмотрены иные последствия данного нарушения.
В подтверждение своего вывода апелляционный суд сослался на пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отметил, что действующим законодательством не запрещено оказание помощи органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что в оспариваемой части сделка не является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), поскольку отсутствуют все необходимые условия для квалификации сделки как ничтожной.
Отклоняя довод ООО "Торес" о возможном причинении убытков кредиторам в результате исполнения должником обязательств по оспариваемой сделке, апелляционный суд указал на то, что из приложения в„– 1 к договору от 25.02.2013 в„– 1 следует, что стоимость охраны определялась в зависимости от количества часов охраны и рабочих мест, а не от перечня обязанностей; кроме того, сторонами сделки заключено дополнительное соглашение, исключающее оказание услуги по охране общественного порядка.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующее.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 4 части восьмой статьи 11.5 Закона в„– 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.
В соответствии с частью третьей статьи 3 Закона в„– 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.
Таким образом, часть третья статьи 3 Закона в„– 2487-1 разрешает оказание семи видов охранных услуг, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части. При этом оказывать данные услуги вправе только организации, специально учреждаемые для их выполнения и имеющие лицензию, выданную органами внутренних дел.
Условия договора об оказании услуг по охране от 25.02.2013 в„– 1, в том числе, предусматривают обязанность ООО "ЧОО "РСО" за вознаграждение обеспечить охрану и поддержание общественного порядка на объекте должника (пункты 1.1, 4.1, 4.7 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу в„– А12-32070/2015, которым ООО "ЧОО "РСО" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что включение ООО "ЧОО "РСО" в договор от 25.02.2013 в„– 1 услуги по обеспечению охраны общественного порядка на объекте, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона в„– 2487-1, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Выводы судебных инстанций о том, что договор на оказание охранных услуг от 25.02.2013 в„– 1, заключенный с нарушением действующего законодательства, не является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделанные исходя из того, что законом предусмотрены иные последствия данного нарушения являются ошибочными, так как установленная другими отраслями права ответственность за нарушение закона (в данном случае приостановление лицензии и привлечение к административной ответственности) не тождественна понятию иных, нежели ничтожность гражданско-правовых последствий нарушения закона при совершении сделки. Применение других видов ответственности не может являться основанием для квалификации как оспоримой ничтожной сделки.
Основанием для привлечения ООО "ЧОО "РСО" к административной ответственности по решению арбитражного суда от 15.09.2015 по делу в„– А12-32070/2015 послужило не отсутствие лицензии на осуществление деятельности, а оказание платной услуги, не предусмотренной Законом от 11.03.1992 в„– 2487-1.
Лицензия на оказание такой услуги в принципе не может быть выдана.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает преждевременными выводы судебных инстанций об отсутствии в оспариваемых условиях договора от 25.02.2013 в„– 1, возлагающих на ООО "ЧОО "РСО" обязанностей по охране и поддержанию общественного порядка на объекте должника, признаков ничтожной сделки.
Соответствующим доводам кредитора судами оценка не дана, в связи с чем исследование судами обстоятельств обособленного спора не может быть признана полной и всесторонней, что является обстоятельством, способным повлечь принятие неправильных судебных актов.
Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что целью оспаривания сделок должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) является восстановление нарушенных прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отвечает интересам как самого должника, так и его кредиторов.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Заключение и исполнение конкурсным управляющим сделок по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не соответствующих требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям специальных норм Закона о банкротстве, в частности, о лимитах (пункт 2 статьи 20.7), обоснованности привлечения (пункт 5 статьи 20.7), добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, предполагающих привлечение указанных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3), влекущих необоснованное расходование денежных средств должника в целях исполнения обязательств по данным договорам, затрагивает права и интересы кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Из материалов дела усматривается, что в период действия оспариваемого договора должнику оказывались услуги по охране объекта (здания многофункционального комплекса "Сталинградский", расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б), материальных ценностей и имущества силами привлеченного конкурсным управляющим ООО "ЧОО "РСО" путем расстановки постов физической охраны и патрулирования территории на объекте Заказчика (пункт 1.1 договора).
Судами установлено, что услуги по охране объектов должника осуществлялись ООО "ЧОО "РСО" без претензий со стороны должника.
В кассационной жалобе ООО "Торес" не приведено доводов относительно ненадлежащего осуществления ООО "ЧОО "РСО" деятельности по охране объекта и материальных ценностей должника, повлекшего повреждение либо утрату охраняемого имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Приведенные кредитором доводы о ничтожности указанных выше условий договора от 25.02.2013 не могут безусловно свидетельствовать о ничтожности договора в целом (статья 180 ГК РФ) и о необоснованной оплате за счет средств должника фактически оказанных услуг по сохранности его имущества и, соответственно, о нарушении прав ООО "Торес" как кредитора должника.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области находится обособленный спор по заявлению ООО "Торес" о признании недействительным договора оказания услуг по охране между ООО "ЧОО "РСО" и ООО "БРК" от 25.02.2013 по другим основаниям.
Договор оспаривается ООО "Торес" по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном исполнении, то есть с завышением стоимости услуг, оказываемых должнику ООО "ЧОО "РСО".
Из резолютивной части определения арбитражного суда, оглашенной 13.07.2016, усматривается, что производство по данному обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы.
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении ежемесячной рыночной стоимости в 2013, 2014 и 2015 года комплексных услуг по охране (исходя из предмета договора от 25.02.2013 между ООО "БРК" и ООО "ЧОО "РСО") объекта - многофункционального комплекса "Сталинградский" (г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б) с учетом конкретных характеристик объекта и прилегающих к нему территорий, а также специфики деятельности по его охране.
Таким образом, как в настоящем обособленном споре, так и в обособленном споре, находящемся на рассмотрении в суде первой инстанции, подлежат установлению одни и те же обстоятельства, а именно: факт оказания услуг, их объем, соотношение их с целями конкурсного производства, соразмерности установленного вознаграждения объему и качеству оказанных услуг.
С целью избежания противоречивости выводов относительно недействительности договора от 25.02.2013 - одного и того же предмета двух обособленных споров, правовой определенности в спорных правоотношениях, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о целесообразности объединения в одно производство требований ООО "Торес", заявленных в данном споре, и его же требований, заявленных в рамках другого обособленного спора.
С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 и постановление апелляционного суда от 06.05.2016 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А12-11822/2010 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------