АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" - Плечистовой Л.С., доверенность от 23.06.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Евстегнеевой Д.В., доверенность от 20.11.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Полет" - Евстегнеевой Д.В., доверенность от 05.07.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Евстегнеевой Д.В., доверенность от 08.09.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Полет"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судей Грабко О.В., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-11822/2010
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс"), общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") 23.10.2015 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о проведении процессуального правопреемства на стороне конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Экспресс", ООО "Полет", ООО "Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и удовлетворить заявленные требования о правопреемстве.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суды, неправильно применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25), сделали ошибочные выводы о ничтожности соглашений об отступном от 25.08.2015, в результате которых к ООО "Экспресс", ООО "Полет", ООО "Гарантия", ООО "Ремстройкомплект" от ООО "Торес" перешло право требования к ООО "БРК", а также о несостоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.
Данные неправильные выводы судов, как считают заявители жалобы, повлекли незаконный отказ в удовлетворении из заявления о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Экспресс", ООО "Полет", ООО "Гарантия" - Евстегнееву Д.В., общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" - Плечистову Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 21.05.2012 в реестр требований кредиторов ООО "БРК" включено требование ООО "Торес" в размере 209 393 573 руб. 82 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу в„– А40-97893/2013 ООО "Торес" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.12.2015, конкурсную массу ООО "Торес" составила дебиторская задолженность ООО "БРК" в сумме 209 393 573 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Торес" завершено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 отменено, конкурсному управляющему ООО "Торес" отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между ООО "Торес" и ООО "Экспресс", ООО "Полет", ООО "Гарантия", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет", - подписаны соглашения об отступном, по условиям которых, в целях погашения требований кредиторов ООО "Торес" предоставило указанным обществам в виде отступного, права требования к ООО "БРК" на сумму 11 621 343 руб. 35 коп.; 4 250 689 руб. 55 коп.; 193 416 844 руб. 14 коп.; 104 696 руб. 78 коп., соответственно.
Вышеперечисленные соглашения об отступном утверждены решением собрания кредиторов ООО "Торес" от 25.08.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО "Экспресс", ООО "Полет", ООО "Гарантия", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет", - с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности, банкротстве ООО "БРК".
Суд первой инстанции, рассмотрев данные заявления по существу, пришел к выводу о том, что соглашения об отступном, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 142, 148 Закона о банкротстве), в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий в виде правопреемства в материальном правоотношении.
Суд указал, что состоявшаяся в результате соглашений об отступном от 25.08.2015 прямая передача имущества должника в качестве отступного кредиторам без предварительного выставления его на торги противоречит положениям указанных статей Закона о банкротстве и нарушает права кредитора по текущим обязательствам - КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), в пользу которого с ООО "Торес" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 взыскано 270 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ в„– 25, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей об оспоримости сделок (соглашений об отступном от 25.08.2015), указав на то, что в отношении их совершения имелся явно выраженный запрет (статья 388 ГК РФ, статья 140 Закона о банкротстве). Поскольку спорные соглашения об отступном были совершены с нарушением данного законодательного запрета и повлекли нарушения прав третьих лиц (текущих кредиторов), они в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, не влекущими правопреемства в материальном правоотношении.
Отклоняя довод заявителей об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Торес" на момент совершения соглашений об отступном информации о текущем кредиторе - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и размере его требования, апелляционный суд указал на то, что данная информация является общедоступной и конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был установить все обязательства должника, в том числе, текущие, на момент совершения сделок об отступном.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, при разрешении вопроса о произведении процессуального правопреемства суду следует установить, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении и с этой целью исследовать и оценить на предмет действительности соглашения об отступном, являющиеся основанием для процессуального правопреемства.
Пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В данном случае балансовая стоимость прав требования ООО "Торес" к ООО "БРК" (209 млн. 393 тыс.) превышает сто тысяч рублей.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Соглашения об отступном от 25.08.2015 между ООО "Торес" и ООО "Экспресс", ООО "Гарантия", ООО "Ремстройкомплект", содержащие в себе элементы уступки права требования, заключены с нарушением вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, а также с нарушением прав текущего кредитора - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в силу чего правомерно расценены судами как ничтожные на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Установив ничтожность соглашений об отступном от 25.08.2015 как основания для перехода прав требования от ООО "Торес" к ООО "БРК" к заявителям, суды сделали правильные выводы и об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции в пределах своих полномочий полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-97893/2013 о банкротстве ООО "Торес" определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 о завершении конкурсного производства отменено с указанием на необходимость выполнения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника - дебиторской задолженности в размере 209 393 573 руб. 82 коп. (требование к ООО "БРК").
Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------