АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-10939/2016

Дело в„– А55-26196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - Псетко С.С. (доверенность от 13.01.2016 в„– 107/4),
третьего лица (государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) - Сундуковой И.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 23/16),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
иного третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П.Чкалова"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-26196/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П.Чкалова" к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о взыскании 4 083 783 руб. 74 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Самарский", государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П.Чкалова" (далее - истец, Санаторий им. В.П.Чкалова") к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, Антимонопольный орган) о взыскании убытков в сумме 4 083 783 руб. 74 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Санаторий им. В.П.Чкалова ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Самарский" (третье лицо).
Выслушав представителей ответчика и государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (третье лицо), проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Фондом социального страхования был организован и проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание в 2015 году услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших на производстве и вследствие профессиональных заболеваний, в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги (извещение о проведении открытого конкурса в„– 0242100000514000225).
Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.01.2015 в„– 0242100000514000225 был опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.01.2015 в 15.07 часов (МСК+1).
На основании вышеуказанного протокола, победителем открытого конкурса по лотам в„– 5 - 7 и 13 признан Санаторий "Самарский".
Заявкам Санатория им. В.П.Чкалова по указанным лотам присвоено второе место.
Решение конкурсной комиссии было оспорено истцом в рамках дела в„– А55-2626/2015, в ходе рассмотрения которого в удовлетворении требований о признании недействительным решения конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения спорного государственного контракта Санаторию им. В.П.Чкалова судом было отказано.
Неправомерные действия конкурсной комиссии, по мнению истца, при проведении открытого конкурса на оказание в 2015 году услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги (извещение в„– 0242100000514000225) (начальная (максимальная) цена - 4 113 550 руб. 00 коп.), были также обжалованы в Антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом 13.02.2015 принято решение в„– 1147/4 о признании жалобы истца необоснованной.
Данное решение было обжаловано Санаторием им. В.П.Чкалова в рамках дела в„– А55-11107/2015, в ходе рассмотрения которого решение Антимонопольной службы от 13.02.2015 в„– 1147/4 по жалобе в„– 54-4920-15/4 и в„– 65-4920-15/4 признано несоответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 по делу в„– А55-11107/2015 суд пришел к выводу, что признание незаконным решения Антимонопольного органа в данном случае может привести к восстановлению прав заявителя, поскольку заявитель в силу закона не лишен права при наличии соответствующих оснований предъявить иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.
В рамках рассматриваемого спора Санаторий им. В.П.Чкалова обратилось с иском о взыскании убытков, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что на момент подачи и рассмотрения его жалобы в Антимонопольном органе государственные контракты с Санаторием "Самарский" еще не были заключены, и имелась возможность выдачи предписания об устранении нарушений, что могло бы привести к восстановлению прав и законных интересов истца, проведению конкурсов с соблюдением закона, однако, ответчик данные действия в нарушение установленных норм не принял.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с не заключением государственных контрактов у него пустовало здание лечебного корпуса, и он понес убытки в виде расходов на его содержание в форме оплаты коммунальных услуг, расходов на оплату труда и уплату обязательных взносов в сумме 1 836 783 руб. 74 коп. (реальный ущерб), а также мог получить выгоду в связи с исполнением контрактов в сумме 2 247 000 руб. (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, установленных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исходя из положений указанных выше норм, а также статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходили из того, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судами правомерно указано, что оснований для признания заявки третьего лица не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не имеется.
Предоставление документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, является правом участника конкурса, а заказчик и организатор конкурса не вправе требовать предоставления таких документов.
В соответствии с вышеуказанным Законом о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок не наделен полномочиями по признанию сведений, содержащихся в составе конкурсных заявок недостоверными, данные полномочия отнесены исключительно к компетенции конкурсной комиссии.
Статья 106 Закона о контрактной системе регламентирует порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы по существу.
Приостановление контрольным органом в сфере закупок процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта является правом, а не обязанностью ответчика (часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе).
Доводы о неполучении прибыли по контракту обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом не доказано, что в случае удовлетворения его жалобы ответчиком и, выдачи соответствующих предписаний организатору конкурса, при условии отказа конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе Санаторию "Самарский", контракт был бы заключен именно с истцом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями антимонопольного органа, а также о совершении истцом действий, которые способствовали возникновению у него вреда. В этой связи обоснованно указано на отсутствие всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, и правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с Антимонопольного органа 4 083 783 руб. 74 коп. убытков.
Поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А55-26196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------