АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф06-10544/2016

Дело в„– А12-37619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-37619/2015
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Элитех", г. Москва с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", г. Москва о взыскании 92 754 руб. 70 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитех" (далее - ООО "Элитех", ответчик) о взыскании 92 754,70 рублей, в том числе 34 154,70 рублей пеней и 55 600 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленные требования удовлетворить.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт в„– 0329100026215000051-0384661-02 от 30.06.2015 на поставку расходных материалов для оргтехники.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара соответствующего по качеству характеристикам, указанным в спецификации (приложении в„– 1) и техническом задании (приложении в„– 2) к договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 34 154 рубля 70 копеек пеней за просрочку исполнения поставщиком обязательств и 55 600 рублей штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 контракта.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктами 3, 13.16, 20, Инструкции в„– П-7 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара с недостатками по качеству.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно пункту 3.1.2 контракта приемка товара осуществляется истцом в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража СССР в„– П-6 от 15.06.1965 и в„– П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями).
Пунктом 3 Инструкции П-7 предусмотрено, что при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе; в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.
При получении от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
В рассматриваемом случае в ходе визуального осмотра упаковочной тары у заказчика возникли сомнения в соответствии качества товара требованиям контрактной документации.
Однако каких-либо документов, составленных с участием организации-перевозчика, фиксирующих характеристику полученного груза, его упаковки, а также иные признаки не соответствия требованиям контрактной документации, как того требуют правила Инструкций в„– в„– П-6 и П-7, истцом суду не представлено.
Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Составленный истцом акт от 21.07.2015 не содержит сведений о соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 16 Инструкции П-7.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.
Текст телеграммы от 14.07.2015, направленной истцом в адрес ответчика указанным требованиям также не соответствует.
Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
В акте от 21.07.2015 отсутствуют сведения об участии в приемке товара представителя, предусмотренного пунктом 20 Инструкции П-7, а также указанный акт по содержанию не соответствует требованиям пункта 29 Инструкции П-7.
Удостоверение в„– 1 от 21.07.2015, выданное инженеру-энергетику службы эксплуатации ООО "Риэлти Групп" Ситникову Д.М., приложенное в материалы дела, не может служить подтверждением участия указанного лица в приемке спорного товара, а также свидетельствовать о компетенции ООО "Риэлти Групп" применительно к требованиям пункта 20 Инструкции П-7.
Несостоятельным является довод истца о том, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, поскольку доказательств того, что истец отказался от приемки товара, не соответствующего условиям договора, или заявлял требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у нижестоящих судов не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А12-37619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------