АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10348/2016

Дело в„– А57-18457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулов А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-18457/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к товариществу собственников жилья "Радуга-7", г. Саратов (ИНН 6452929575, ОГРН 1076400003195) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радуга-7" (ИНН 6452929575, ОГРН 1076400003195) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) о признании договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196 действующим, а договора от 12.03.2013 в„– 8196 - незаключенным,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) с иском к товариществу собственников жилья "Радуга-7" (далее - ТСЖ "Радуга-7", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года в сумме 623 061,05 руб., судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 15 461,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Радуга-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196 действующим, а договора от 12.03.2013 в„– 8196 - не заключенным.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 11.01.2016 представителем ООО "СПГЭС" заявлено об отказе от исковых требований по первоначальному иску в связи с полной оплатой задолженности и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 по делу в„– А57-18457/2015 прекращено производство по первоначальному иску в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года в сумме 623 061,05 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В удовлетворении встречных требований товариществу собственников жилья "Радуга-7" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А57-18457/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 отменено в части. Договор энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196 признан действующим, а договор от 12.03.2013 в„– 8196 незаключенным. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 по делу в„– А57-18457/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А57-18457/2015 в оспариваемой части отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 по тому же делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку между сторонами отсутствовал спор по вопросу о незаключенности договора энергоснабжения от 12.03.2013 в„– 8196, как и не имелось спора о действии договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ТСЖ "Радуга-7" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196 (далее - договор), согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора при исполнении настоящего договора "Поставщик" и "Потребитель" при продаже электроэнергии, ее получении, потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, решениями уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Пункт 6.2. указанного договора определяет, что договор заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности "Поставщика", то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.
В соответствии с условиями договора расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения: жилой дом в„– 18 по ул. Волгоградской в г. Саратове, производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета.
ООО "СПГЭС" 19.03.2013 направило ТСЖ "Радуга-7" оферту договора энергоснабжения от 12.03.2013 в„– 8196 с приложениями. Данный договор ТСЖ "Радуга-7" не подписало, каких-либо разногласий не представило.
Судами установлено, что ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика. ТСЖ "Радуга-7" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемого ответчиком объекта в целях оказания населению коммунальных услуг.
Однако, ТСЖ "Радуга-7" своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года не исполнило.
В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика, ООО "СПГЭС" представило счета и счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; расчеты стоимости потребленной электроэнергии за оспариваемый период, справку о зачислении денежных средств, а также реестры оплаты гражданами.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд со встречным иском, ТСЖ "Радуга-7" указало на необоснованность взыскиваемых сумм с ответчика, поскольку жильцы многоквартирного жилого дома самостоятельно оплачивают потребленную электрическую энергию. По мнению ТСЖ "Радуга-7", договор энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196 действует по настоящее время, а договор от 12.03.2013 в„– 8196 не заключен, так как не подписан сторонами.
Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО "СПГЭС" указывает, что так же как и ТСЖ "Радуга-7", подтверждает то обстоятельство, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196 действует по настоящее время, а договор от 12.03.2013 в„– 8196 не заключен, поскольку не подписан сторонами; а между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.
В связи с отказом истца от иска прекращено производство по первоначальному иску в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года в сумме 623 061,05 руб.
Вывод суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для отмены принятых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196 предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 7.1. договора) и поскольку на день рассмотрения спора данный договор не расторгнут, следовательно, отсутствуют основания для признания его действующим; договор от 12.03.2013 в„– 9196 не заключен, так как не подписан сторонами, следовательно, отсутствуют основания для признания договора не заключенным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 также предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения от 12.03.2013 подписан не был.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку оспариваемый договор энергоснабжения от 12.03.2013 в„– 8196 вследствие отсутствия воли не был заключен в установленном порядке, то отношения сторон, согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, регулируются ранее заключенным - договором энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196, не оспоренным в установленном законом порядке, не признанным недействительным.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196 действующим, а договор энергоснабжения от 12.03.2013 в„– 8196 не заключенным.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что между сторонами отсутствует спор по вопросу о незаключенности договора энергоснабжения от 12.03.2013 в„– 8196, о действии договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 8196, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, целью обращения в суд может быть подтверждение судом факта существования либо отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых может относиться иск о признании договора незаключенным, при этом, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
С учетом многочисленности потребителей энергии, принимая во внимание статус ответчика - товарищество собственников жилья, и в целях обеспечения стабильности договорных отношений, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел требования истца по встречному иску и принял судебный акт по существу заявленного спора, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А57-18457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------