АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10709/2016

Дело в„– А12-39756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи В.А. Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-39756/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Энерготехнологии" (ОГРН 1033400864551, ИНН 3403018550) к администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1053455073528, ИНН 3403020693) о взыскании задолженности в размере 65 478,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Энерготехнологии" (далее - ООО "НПК Энерготехнологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 65 478,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из них 23 455,80 руб. - по договору от 27.02.2012 в„– 10М/12; 42 023,15 руб. - по договору от 17.01.2012 в„– ЭА-01/12.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "НПК Энерготехнологии" (исполнитель) были заключены договор от 17.01.2012 в„– ЭА-01/12 (далее - договор от 17.01.2012 в„– ЭА-01/12) на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит) здания администрации; договор от 27.02.2012 в„– 10М/12 (далее - договор от 27.02.2012 в„– 10М/12) на выполнение работ по замене 20 светильников и ламп в здании администрации.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 27.02.2012 в„– 10М/12 подрядчик выполнил работы на общую сумму 33 508,29 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных от 29.12.2012 в„– 10М/12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 в„– 10М/12.
Выполненные работы ответчиком оплачены частично в размере 10 052,49 руб., неоплаченными остались работы на сумму 23 455,80 руб.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 17.01.2012 в„– ЭА-01/12 исполнитель выполнил работы на общую сумму 42 023,15 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных от 25.12.2012 в„– 01ЭА/12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 в„– 01ЭА/12.
Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные истцом работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены частично в отсутствие мотивированного отказа, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность по спорным работам, размер которой подтвержден имеющимися в деле актами, подписанными сторонами. Учитывая частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65 478,95 руб.
Суды отклонили как неподтвержденный довод заказчика о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные декабрем 2012 года, подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.
По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд признал его необоснованным, а спорные акты - надлежащими доказательствами.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А12-39756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------