АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-11531/2016

Дело в„– А12-23558/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", г. Волгоград,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судья Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-23558/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества научно-исследовательский институт "КИРОВПРОЕКТ", г. Москва (ОГРН 1024301329667) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", г. Волгоград (ОГРН 1083460003956) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Пермстройпроект",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по настоящему делу.
Определением от 06.05.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба заявителя была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предоставлен срок - до 02.06.2016 для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.
Определением от 02.06.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно - не представлены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы с документами обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройпроект" (третье лицо).
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что 11.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена налоговым органом запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Пермстройпроект", в связи с чем, оно не может быть признано лицом, участвующим в деле.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 26.07.2016.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения с указанием срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба возвращается заявителю.
Согласно представленной в суд кассационной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Пермстройпроект" (третье лицо) ликвидировано, о чем в реестр внесена запись от 11.06.2015.
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах с учетом ликвидации третьего лица, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству суда.
При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции информацией о данном обстоятельстве (ликвидация юридического лица), как участнике судебного разбирательства по делу, не располагал.
Данное обстоятельство заявлено лишь в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия считает, что действуя добросовестно и разумно (устраняя допущенные нарушения в части), заявитель должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры (поставить суд апелляционной инстанции в известность о ликвидации третьего лица) для предотвращения нарушения своих прав (возврат апелляционной жалобы).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А12-23558/2015 отменить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 о взыскании судебных расходов по настоящему делу к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------