АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10735/2016

Дело в„– А55-19747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Инвест-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу в„– А55-19747/2015
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Инвест-Холдинг" о взыскании денежных средств,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Инвест-Холдинг" о взыскании 552 188 руб. 32 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в сумме 179 907 руб. 77 коп., пени за период с 16.04.2004 по 17.09.2015 в сумме 970 464 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Форт-Инвест-Холдинг" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 447 135 руб. 82 коп., в том числе задолженность в сумме 168 022 руб. 62 коп. и неустойка в сумме 279 113 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Форт-Инвест-Холдинг" просит их изменить, взыскать задолженность в размере 148 797 руб. 79 коп. и снизить размер неустойки.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка в„– 6 от 19.03.2002 между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти в„– 2440-1/П от 12.04.2006 г. является мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Форт-Инвест-Холдинг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 2213 от 29.03.2002, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 283 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101062:004, расположенный по адресу: г. Тольятти, квартал 12, ул. Свердлова, для монтажа и дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - торгово-остановочный павильон сроком на 5 лет.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 27.01.2004 стороны внесли изменения в договор в части методики расчета, размера арендной оплаты, сроков оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При отсутствии в материалах дела доказательств того, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений, невозврате ответчиком истцу арендованного имущества, суды правомерно установили, что указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 в„– 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.
Согласно расчетам истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 составляет 179 907 руб. 77 коп., а неустойка за период с 16.04.2004 по 17.09.2015 - 970 464 руб. 06 коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки начисленной до 01.07.2012.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неустойки начисленной до 01.07.2012 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не имеется.
При этом суд первой инстанции, исходя из расчета истца, контррасчета ответчика, установил, что задолженность последнего за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 составляет 168 022 руб. 62 коп. и взыскал указанную сумму в пользу истца.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции посчитали размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 17.09.2015 в сумме 279 113 руб. 20 коп. также подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по арендной плате, положенным в основу обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Форт-Инвест-Холдинг" за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 составляет 148 797,79 руб.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А55-19747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------