По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 N Ф06-9826/2016 по делу N А12-49563/2015
Требование: О признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: По мнению муниципального заказчика, оспариваемое соглашение об увеличении стоимости работ по строительству объекта противоречит нормам действующего законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушений норм действующего законодательства оспариваемым соглашением не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-9826/2016
Дело в„– А12-49563/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-49563/2015
по исковому заявлению администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418101754, ОГРН 1053478415980) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" (ИНН 3402009249, ОГРН 1023405167433) о признании дополнительного соглашения недействительным,
установил:
администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" (далее - ООО "Газстрой-Быково", общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.11.2013 в„– 1 к муниципальному контракту от 30.07.2013 в„– 04/13 в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Газстрой-Быково" возвратить администрации денежные средства в размере 1 349 500 руб.
Как установлено судом из материалов дела, 30.07.2013 между администрацией (заказчик, муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 04/13 (далее - контракт, муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому перевооружению котельной в„– 1 по ул. Октябрьской, 8а г. Николаевск Волгоградской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием муниципального заказчика, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.
В пункте 2.1 контракта сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 13 703 600 руб.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что цена контракта может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказ выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период правоотношений (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В пункте 2.2 контракта сторонами определен порядок оплаты работ по факту их выполнения: 25% от цены контракта за счет бюджета г.п. Николаевск; 75% от цены контракта по мере поступления средств из областного бюджета.
Между администрацией и обществом 12.11.2013 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к контракту об увеличении стоимости работ по строительству объекта на 1 349 537,57 руб., в результате чего цена контракта составила 15 053 163 руб.
Выполненные по контракту работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2013 в„– 1547, от 03.09.2014 в„– 1227, от 25.12.2014 в„– 1936.
Полагая, что дополнительное соглашение от 12.11.2013 в„– 1 к контракту противоречит нормам гражданского законодательства и Закону в„– 94-ФЗ, что влечет его недействительность в силу ничтожности, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Газстрой-Быково" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регламентирован нормами Закона в„– 94-ФЗ.
В силу части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
Частью 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
Судами установлено, что дополнительным соглашением от 12.11.2013 в„– 1 стороны изменили цену контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.
То, что такое изменение связано с выполнением дополнительных работ, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Стоимость дополнительных работ не превысила допустимые Законом в„– 94-ФЗ 10 процентов от цены контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не противоречит частям 4.1, 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А12-49563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
------------------------------------------------------------------