АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-10949/2016

Дело в„– А12-36939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипникова Евгения Николаевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-36939/2015
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева Павла Константиновича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов в„– 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцеву Р.В. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2015 в„– 764/15/34048-ИП; о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеев Павел Константинович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов в„– 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцеву Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2015 в„– 764/15/34048-ИП; о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 в„– 764/15/34048-ИП; признаны незаконными действия, выразившиеся в нарушении срока направления конкурсному управляющему вышеуказанного постановления, как не соответствующие положениям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Судом заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Скрипников Евгений Николаевич (далее - Скрипников Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 764/15/34048-ИП, по делу принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.
На основании исполнительного листа от 24.12.2014 серии АС в„– 006937274, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу в„– А12-10328/2014, судебным приставом-исполнителем 16.01.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 764/15/34048-ИП об обязании Скрипникова Е.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.
В связи с фактическим исполнением исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 14.07.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований к окончанию исполнительного производства, поскольку исполнительный документ фактически не был исполнен.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее извещение Скрипникова Е.Н. о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем Скрипников Е.Н. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 198, 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая, что предметом принудительного исполнения по исполнительному производству в„– 764/15/34048-ИП являлось невзыскание денежных средств, а понуждение должника выполнить определенные действия - передать взыскателю документы, печати, штампы и т.д., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований к окончанию исполнительного производства, поскольку исполнительный документ фактически не был исполнен.
Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Анализ положений статей 198, 200 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) может быть признано незаконным при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Копии постановления об окончании исполнительного производства в силу части 6 статьи 47 данного Закона направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в полном соответствии с вышеприведенными нормами, постановление об окончании исполнительного производства в„– 764/15/34048-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем 14.07.2015 было направлено заявителю только 27.07.2015, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований о взыскании денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2015 в„– 130, в„– 138, от 03.07.2015 в„– 953.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предметом принудительного исполнения по исполнительному производству от 14.07.2015 в„– 764/15/34048-ИП было не взыскание денежных средств, а понуждение должника выполнить определенные действия - передать взыскателю документы, печати, штампы и т.д.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением требование, которое не было предметом принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении исполнительного листа по исполнительному производству от 14.07.2015 в„– 764/15/34048-ИП, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу в„– А12-10328/2014, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, не соответствующие по содержанию в части предмета принудительного исполнения, что подтверждено апелляционной инстанцией.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А12-36939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------