АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф06-11080/2016

Дело в„– А55-21508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-21508/2015
по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельных участков в„– -2015 (2015-2064) без даты в отношении земельных участков с кадастровым номером 63:01:0930006:1338 площадью 30165,00 кв. м и с кадастровым номером 63:01:0930006:1337 площадью 1151,00 кв. м, находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, с принятием абзаца 7 пункта 1.1.1, абзаца 3 пункта 1.1.2, абзаца 1 пункта 3.1, абзаца 1 пункта 3.4, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.4.6, 4.4.8.1, абзаца 1 пункта 4.4.8.2, пунктов 5.7, 7.1, 9.6 договора в редакции Общества, а пункты 3.5, 3.6, абзац 3 пункта 4.4.5, пункт 4.4.15, абзацы 2 и 3 пункта 5.2, пункты 5.4, 7.3, 8.2 исключить из договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов по пунктам 3.4, 3.5, 4.4.6, 4.4.8.1, 4.4.8.2, 7.3, 8.2, 9.6.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росимущества от 06.05.2015 в„– 280-р в адрес Общества был направлен проект договора аренды земельных участков в„– __-2015 (2015 - 2064) без даты, по условиям которого Обществу предоставляются в аренду сроком с 26.03.2015 по 25.03.2064 земельные участки с кадастровым номером 63:01:0930006:1338 площадью 3781,00 кв. м и с кадастровым номером 63:01:0930006:1337 площадью 1151,00 кв. м, с разрешенным использованием "под нежилые здания".
Не согласившись с предложенной Управлением Росимущества редакцией пунктов и условий договора, содержащихся в абзаце 7 пункта 1.1.1, абзаце 3 пункта 1.1.2, абзаце 1 пункта 3.1, абзаце 1 пункта 3.4, пунктах 3.5, 3.6, 4.1.1, 4.1.2, абзаце 3 пункта 4.4.5, пунктах 4.4.6, 4.4.8.1, абзаце 1 пункта 4.4.8.2, пунктах 4.4.15, абзацах 2 и 3 пункта 5.2, пунктах 5.4, 5.7, 7.1, 7.3, 8.2, 9.6., Общество 18.06.2015 направило протокол разногласий к договору аренды земельных участков.
Письмом от 17.07.2015 в„– 8970 Управление Росимущества отклонило представленный Обществом протокол разногласий по восьми пунктам: абзац 1 пункта 3.4, пункты 3.5, 4.4.6, 4.4.8.1, абзац 1 пункта 4.4.8.2, пункты 7.3, 8.2, 9.6., а также сообщило, что абзац 7 пункта 1.1.1, абзац 3 пункта 1.1.2, абзац 1 пункта 3.1, пункт 4.1.1, пункт 4.1.2, пункт 5.7, пункт 7.1 проекта договора готово принять в предлагаемой Обществом редакции, и считает возможным исключение из проекта договора пункта 3.6, абзаца 3 пункта 4.4.5, пункта 4.4.15, абзацев 2 и 3 пункта 5.2, пункта 5.4.
Поскольку Управление Росимущества протокол согласования разногласий к протоколу разногласий в адрес Общества не направило и также нигде письменно не подтвердило в части заявленных Обществом разногласий, по которым у Управления Росимущества не имеется возражений, не направило и новый проект договора в скорректированной редакции по условиям, в части которых нет разногласий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Вопросы об условиях аренды и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Судами установлено, что ни в ходе процедуры заключения договора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, Управление Росимущества не возразило в части принятия в редакции Общества абзаца 7 пункта 1.1.1, абзаца 3 пункта 1.1.2, абзаца 1 пункта 3.1, пункта 4.1.1, пункта 4.1.2, абзаца 3 пункта 4.4.5, пункта 5.7, пункта 7.1, в связи с чем условия этих пунктов договора аренды приняты судом в редакции Общества, а также не выразило своих возражений относительно возможности исключения по предложению Общества из проекта договора пункта 3.6, абзаца 3 пункта 4.4.5, пункта 4.4.15, абзацев 2 и 3 пункта 5.2, пункта 5.4, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил данные условия, содержащиеся в этих пунктах, из договора.
В кассационной жалобе Управление Росимущества каких-либо доводов в отношении указанных пунктов договора также не содержится.
В протоколе разногласий относительно абзаца 1 пункта 3.4 проекта договора Общество не согласилось относительно указания кода бюджетной классификации для перечисления пеней: Управление Росимущества в проекте договора указало КБК 16711105021016000120 для перечисления арендной платы и пеней, а Общество в протоколе разногласий указывает для зачисления пеней, как и для штрафа КБК 16711690010016000140.
Принимая указанный пункт в редакции Общества, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 в„– 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов) на статью 120 аналитической группы подвида доходов бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в том числе доходы от аренды, а доходы, полученные в виде неустойки (пеней) за нарушение условий договора, отражаются по статье 140 "Суммы принудительного изъятия" классификации доходов бюджета и относятся на статью 140 КОСГУ.
Доводы Управления Росимущества в кассационной жалобе, основанные на его внутриведомственном правовом акте, подлежат отклонению, поскольку условия договора, заключение которого обязательно для сторон, определяются согласованной волей сторон и императивными нормами закона (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Исключая пункт 3.5 договора, изложенный Управлением Росимущества в редакции: "Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств арендатора по оплате арендной платы до конца действия договора либо неисполненных, в том числе не наступивших, обязательств по договорам, заключенным между сторонами, образующаяся переплата арендатору арендодателем не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по договору за будущие периоды или по иным заключенным между сторонами договорам аренды земельных участков (при наличии)", судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что данные условия могут быть включены в договор только по соглашению сторон.
Разногласия по пункту 4.4.6 договора касаются включения Управлением Росимущества условия об ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора (штраф в размере 0,1% от годовой ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора) в случае несоблюдения по вине арендатора трехмесячного срока государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а по пункту 4.4.8.1 касаются включения в договор условия об обязанности Общества производить сверку с Управлением Росимущества по пени за просрочку оплаты арендной платы.
Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а также производить сверку по пеням за просрочку оплаты арендной платы, согласие обеих сторон на включение указанных положений в спорный договор не достигнуто, то судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, правомерно приняли пункты 4.4.6 и 4.4.8.1 договора в редакции Общества.
При рассмотрении положений абзаца 1 пункта 4.4.8.2 договора, согласно которому вопрос о досрочном расторжении договора аренды обуславливается, в том числе внесением в соглашение о расторжении договора обязательства арендатора по погашению неустойки, судебные инстанции правомерно приняли указанный пункт договора в редакции Общества без указания спорного условия, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено указание задолженности по неустойке в соглашении о расторжении договора аренды.
Исключая пункт 7.3 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы по договору более четырех раз подряд, арендодатель обращается в суд с иском о расторжении договора и приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии со статьей 272 ГК РФ, суд, оценив фактические обстоятельства дела, цель аренды и инвестиционные планы арендатора, пришел к выводу о том, что нормами права не предусмотрено обязательное включение данного условия в договор аренды.
В пункте 8.2 проекта договора Управление Росимущества со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 обозначен перечень обстоятельств, исключающих возможность для снижения пени и/или процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования Общества и исключая данный пункт из договора, судебные инстанции правомерно указали, что при осуществлении правосудия суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, поэтому стороны не вправе в договорном порядке устанавливать, какие их доводы принимаются во внимание, а какие нет.
В проекте договора пункт 9.6 предложен Управлением Росимущества в следующей редакции: "Земельные участки обременены: ограничения (обременения) не зарегистрированы".
Принимая указанный пункт договора в редакции Общества: "Земельные участки обременены: На участке, указанном в пункте 1.1.2 Договора, расположен объект, принадлежащий Арендодателю на праве собственности: нежилое помещение, общая площадь 782,8 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане поз. 1-32, кадастровый (условный) номер 63:01:0930006:0:75/1", судебные инстанции исходили из того, что на земельном участке находится защитное сооружение гражданской обороны - встроенное бомбоубежище в„– 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект, письмом ГУ МЧС России по Самарской области от 11.03.2014, актом осмотра земельного участка от 17.11.2015.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые объектами, предназначенными для обеспечения обороны и безопасности, кроме изъятых из оборота, ограничены в обороте, то в целях правовой определенности суд посчитал необходимым указать в договоре, что на спорном земельном участке находится защитное сооружение гражданской обороны, принадлежащее Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность принятых по делу судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств настоящего дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А55-21508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------