АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-7216/2016

Дело в„– А49-8817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А49-8817/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1095838000235, ИНН 5838046250) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563) о признании незаконным и отмене предписания в„– 226/4.1-З от 03.07.2015, с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1085838000632, ИНН 5838045873), индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО "УК "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 03.07.2015 в„– 226/4.1-З.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление удовлетворено. Суды обязали Управление Роспотребнадзора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению Долгих Н.В., проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева, д. 85, кв. 82 и на основании распоряжения от 25.06.2015 в„– 973-ж, Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документальная проверка ООО УК "Альфа", по результатам которой был составлен акт проверки от 03.07.2014 в„– 973-ж и выдано предписание в„– 226/4.1-З привести счет-квитанцию собственника помещения л/с 28352 за май 2015 года в соответствие с действующим законодательством в срок до 03.08.2015.
В ходе проверки выявлено и отражено в предписании, что в счете-квитанции собственника помещения, проживающего по вышеуказанному адресу, л/с 28352 за май 2015 года выставлена к оплате отдельной строкой плата за "домофон" в размере 35 рублей. ООО УК "Альфа" нарушает нормы пунктов 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491, и осуществляет взимание платы за "домофон", согласно которым данные расходы должны возмещаться в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Тем самым общество нарушает права потребителей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В данном случае предписанием Управлением Роспотребнадзора предложено обществу привести счет-квитанцию заявителя л/с 28352 за май 2015 года в соответствие с действующим законодательством, в резолютивной части предписания не указано, какие конкретные действия необходимо совершить обществу для приведения указанной квитанции в соответствие с действующим законодательством, какие именно конкретные изменения следует в нее внести.
Следовательно, оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости.
Между собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ООО УК "Альфа" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015, согласно которому общество по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложении в„– 1 к договору.
Однако приложение не содержит таких услуг, как работы по техническому обслуживанию замочного переговорного устройства, электромагнитного замка, доводчика и переговорной трубки.
Договоры на указанные виды услуг были заключены собственниками помещений многоквартирного дома с ИП Морозовым Н.Н. в декабре 2014 года.
Фактически данные услуги оказывались ИП Морозовым Н.Н.
Между ОАО "ЕРКЦ" и ИП Морозовым Н.Н. заключен договор от 26.12.2011 в„– 10/2011 на выполнение работ по начислению, сбору и учету платежей за предоставленные населению услуги по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонов, в соответствии с которым с 01.12.2014 ОАО "ЕРКЦ" начисляло и выставляло за услуги по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонов собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома и перечисляло полученные платежи в адрес ИП Морозова Н.Н.
В счет-квитанции л/с 28352 за май 2015 года наряду с иными услугами по содержанию жилого помещения, отоплению, горячему и холодному водоснабжению и т.п. отражена отдельной строкой плата за домофон по тарифу в размере 35 рублей ежемесячно.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из имеющихся в материалах дела перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, состава и технического состояния общего имущества данного дома, перечня коммунальных услуг, предоставляемых обществом, следует, что расходы по оплате установленного по договору с ИП Морозовым Н.Н. домофона не входят в состав содержания жилья, услуги по установке и обслуживанию домофона не включены в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией на основании договора от 01.04.2015.
Установка домофонов на подъездные двери указанного дома производилась ИП Морозовым Н.Н. за счет собственных средств жильцов на основании указанных договоров на техническое обслуживание, заключенных в 2014 году.
Исполнителем по данным договорам является не ООО УК "Альфа", а ИП Морозов Н.Н.
Следовательно, домофонная система не включена в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома и обслуживается иным хозяйствующим субъектом.
Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора о нарушении ООО УК "Альфа" положений пунктов 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на имеющихся в материалах дела доказательствах не основаны, вывод Управления о том, что взимание платы за домофон должна осуществляться в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений, является ошибочным.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А49-8817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------