АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-5397/2015

Дело в„– А65-3335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии:
истца - Губарева С.О. (паспорт),
представителей:
истца - Губарева А.О. (доверенность от 14.03.2016), Комарова А.В. (доверенность от 20.10.2015),
ответчика - Сабирзяновой Л.Р. (доверенность от 07.05.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КАМА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-3335/2015
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Сергея Олеговича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КАМА", п. Совхоза Татарстан Республики Татарстан (ОГРН 1051600003531, ИНН 1639030000) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на представителя, при участии третьих лиц: Гайнутдиновой Амины Бариевны, пос. Ташкичу Республики Татарстан, Миннехузина Ильгиза Котдусовича, с. Мусабай Республики Татарстан, Валиева Халита Хаматхановича, пос. Ташкичу Республики Татарстан, Гилязовой Резеды Флеровны, с. Мусабай-Завод Тукаевского района Республики Татарстан,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губарев Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (далее - ООО "Агрофирма "Кама") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 300 руб. и расходов на представителя в размере 30 000 руб.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, принятые судом, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500 560 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Кама" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что договор купли-продажи земельного участка, со ссылкой на который заявлены требования по настоящему делу, оспорен прежним собственником земельного участка Валиевым Х.Х. в Тукаевском районном суде Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ООО "Агрофирма "Кама" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований Валиева Х.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, и просила жалобу удовлетворить.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец на основании договоров купли-продажи от 26.12.2011 и 22.09.2011 приобрел право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10,06 га, кадастровый номер 16:39:08 13 01:273 и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,8 га, кадастровый номер 16:39:08 13 01:272, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Мусабай-Заводское сельское поселение (массив в„– 7/2, массив в„– 7/1).
Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 16-АК 113106 от 24.01.2012, серия 16-АК в„– 215518 от 20.10.2011, договорами купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 и от 22.09.2011.
В кадастровых паспортах от 13.05.2011 в„– 1600/301/11-87568 и от 03.06.2011 в„– 1600/301/11-101391 также указано, что вышеперечисленные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:96.
Право собственности истца на спорные земельные участки в установленном законе порядке не оспорено, недействительным не признано.
Утверждая, что ответчик в спорный период с 2012 года по 2014 год использовал земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, без установленных законом оснований и без внесения истцу соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил факт использования ООО "Агрофирма Кама" спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства, среднюю рыночную стоимость аренды земельных участков, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка, со ссылкой на который заявлены требования по настоящему делу, оспорен прежним собственником земельного участка Валиевым Х.Х. в Тукаевском районном суде Республики Татарстан, и суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ООО "Агрофирма "Кама" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований Валиева Х.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, не является основанием к отмене судебных актов, так как сам по себе факт оспаривания права собственности истца на земельные участки, которое подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Доводам ответчика, заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая оценка, и выводы судов по ним в кассационной жалобе не оспариваются.
Истец в порядке статьи 106 АПК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности этих расходов, в данной части судебные акты не оспариваются.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А65-3335/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------