АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6472/2016

Дело в„– А12-14664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдул Гани Абдул Азиза
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-14664/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" (ОГРН 5143443065211, ИНН 3459060105) к индивидуальному предпринимателю Абдул Гани Абдул Азизу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании расходов на содержание общего имущества дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-43",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абдул Гани Абдул Азизу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества дома за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года в сумме 67 951,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 099,32 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-43").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 67 951,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9099,32 руб.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и производство по делу прекратить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку исковые требования не основаны на осуществлении им предпринимательской деятельности, а связаны с фактом владения им как физическим лицом объектом недвижимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что договор уступки права (требования) от 30.03.2015 в„– 02/15, на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, так как заключена лицом без предоставления ему каких-либо полномочий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения площадью 140,6 кв. м, расположенного в доме в„– 49 по ул. Аджарская г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 34-0-1-48/4301/2015-3054.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "ЖЭУ-43" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12.05.2008.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанного дома между ООО "УК "ЖЭУ-43" и Предпринимателем не заключался.
За период с апреля 2012 года по февраль 2015 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома Предпринимателем не оплачивались.
30.03.2015 между ООО "УК "ЖЭУ-43" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) в„– 02/15, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию существующие на дату 30.03.2015 права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, приведенных в реестре собственников нежилых помещений, имеющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с указанных в реестре должников (приложение в„– 1) - собственников нежилых помещений (должников), размер которой на дату заключения настоящего договора определен Цедентом на основании представленных Цессионарию расчетов (приложение в„– 2) в сумме 108 137,08 руб.; право требования уплаты суммы процентов с собственников нежилых помещений, указанных в приложении в„– 1, в связи с просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в том объеме, в котором они сложатся по состоянию на дату подачи искового заявления и до момента выполнения должниками своих обязательств в полном объеме, подлежащие расчету Цессионарием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период третье лицо, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что в названный период третьим лицом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами третьего лица.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком заявленная истцом сумма основного долга признана судами неосновательным обогащением, сбережением ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды на основании приведенных выше норм права обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ничтожности договора уступки права (требования) от 30.03.2015 в„– 02/15 судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами предыдущих инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А12-14664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------