АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-6787/2016

Дело в„– А72-3548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Далидан О.А., доверенность от 11.01.2016, Денисова А.В., доверенность от 11.01.2016, Муртазина И.И., доверенность от 10.01.2014,
ответчика - Новичковой А.С., доверенность от 12.01.2016, Зайцевой С.В., доверенность от 16.03.2016 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А72-3548/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройартель", г. Ульяновск (ИНН 7326018013, ОГРН 1027301407473) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764) о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройартель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройартель") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска) от 27.10.2014 в„– 27.
Заявитель в суде первой инстанции уточнил требования и просил признать недействительным решение от 27.10.2014 в„– 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 730 660 руб., пени в сумме 952 981 руб., налоговых санкций в сумме 1 492 264 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 квартал 2011 года в сумме 3 358 586 руб., пеней в сумме 939 956 руб., налоговых санкций в сумме 1 265 123 руб.; устранения допущенных нарушений прав заявителя.
В остальной части заявленных требований ООО "Стройартель" от оспаривания ненормативного акта отказалось.
Судом в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2014 в„– 27 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 730 660 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В части эпизода, связанного с доначислением НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года в сумме 3 358 586 руб., с начислением соответствующих сумм пени и штрафа, заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении вычетов НДС и доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года в сумме 3 358 586 руб., пени в сумме 939 956 руб., налоговых санкций в сумме 1 265 123 руб. отменить; требования заявителя в данной части удовлетворить.
В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реальность выполнения субподрядных работ ООО "Сота-Телеком" (непосредственно либо с привлечением субподрядчиков второго звена) полностью подтверждена материалами дела.
В жалобе общество указывает, что заявителем представлены иные документы, подтверждающие выполнение субподрядных работ именно ООО "Сота-Телеком" (непосредственно либо с привлечением субподрядчиков второго звена, что для заявителя не имело значения).
Техническая документация была отвергнута судом первой инстанции на том основании, что Ермолов В.Ф. и Семакин В.В. не могли подписывать эту документацию, так как не являлись официально работниками ООО "Сота-Телеком". Иных доказательств фальсификации подписи Ермолова В.Ф. и Семакина В.В. суды не приводят. Доводы судов в точности повторяют позицию налогового органа.
Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в судебных актах указано, что работник заявителя Васильев СВ. также не мог подписать техническую документацию в той части, в которой она датирована между 12 и 24 сентября 2011 года, т.к. он был в отпуске.
В части документации, датированной всеми остальными периодами 2011 года, когда Васильев С.В. не был в отпуске, суды не привели никаких мотивов невозможности ее подписания Васильевым С.В., а также иными лицами, чьи подписи там стоят.
Факт выполнения работ ООО "Сота-Телеком" подтвержден также при допросе директором ООО "Стройартель" Абызовым А.Б., предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний.
Все вышеприведенные доказательства, по мнению общества, в совокупности неопровержимо подтверждают факт выполнения работ именно ООО "Сота-Телеком".
Заявителем проявлен должный уровень осторожности и осмотрительности и обоснован выбор указанного контрагента.
ООО "Сота-Телеком" сдана отчетность по НДС за 2011 год, где отражена реализация субподрядных работ заявителю в полном объеме, что опровергает вывод суда об отсутствии источника возмещения в бюджете.
В оспариваемом решении налоговым органом приводится анализ налоговой отчетности ООО "Сота-Телеком" за 2011 год. В частности, имеется информация, что доход от реализации отражен указанной организацией в размере 36 363 259 руб.
В кассационной жалобе общество считает, что выручка, полученная от ООО "Стройартель", в полном объеме отражена субподрядчиком в налоговой отчетности.
ООО "Сота-Телеком" являлось действующей организацией, выполнявшей аналогичные работы для иных контрагентов, подтвердивших данный факт.
Кроме того, общество в жалобе ссылается на то, что протоколы допроса работников, на которые сослались суды, не опровергают привлечение субподрядчика.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 3 730 660 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменить, принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, признав доначисления инспекции по налогу на прибыль правомерными и отказать в удовлетворении требований ООО "Стройартель".
В обоснование поданной жалобы инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, признанных судами обоснованными, удовлетворение требований налогоплательщика в части признания незаконным доначисления налога на прибыль является необоснованным и неправомерным.
По мнению инспекции, судами установлено, что информация и сведения, содержащиеся в представленных ООО "Стройартель" документах в подтверждение расходов недостоверны и противоречивы.
Заявителем иных документов, подтверждающих понесенные затраты по договорам субподряда не представлено.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды, исследовав доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установили отсутствие реального характера осуществленных предприятием финансово-хозяйственных операций, поскольку все представленные документы являются недостоверными и фиктивными.
Инспекция в кассационной жалобе считает, что при изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о невозможности исполнения договорных обязательств ООО "Сота-Телеком" по осуществлению работ для общества, как собственными силами, так и силами, якобы привлеченного им подрядчика ООО "ПТР", является правомерным и основанным на совокупности фактов, собранных налоговым органом в ходе проверки.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представители просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройартель", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.10.2014 в„– 27 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 2 808 299,6 руб., ему доначислены неуплаченные налоги в сумме 7 343 810 руб. и начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.01.2015 в„– 07-06/00010 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, в 2011 году между заявителем и ООО "Сота-Телеком" были заключены договоры субподряда, в соответствии с условиями которых, ООО "Сота-Телеком" выполняло для налогоплательщика строительно-монтажные работы (далее - СМР).
Указанные договоры субподряда заключены в целях исполнения договора подряда между ООО "Стройартель" и ЗАО "Регионстрой" от 10.10.2011 в„– 16/10-10-11/3148/УЛФ, содержащем условие о сроке начала выполнения работ - с сентября 2011 года (Приложение к договору в„– 1 "Перечень объектов строительства по проекту инвестиционного плана Ульяновского плана ОАО "Ростелеком" "Организация последних миль" в Ульяновском филиале").
Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о невозможности исполнения договорных обязательств ООО "Сота-Телеком" по осуществлению работ для общества, как собственными силами, так и силами привлеченного им подрядчика ООО "ПТР".
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Сота-Телеком" являлось единственным субподрядчиком ООО "Стройартель" по вышеперечисленным договорам подряда на выполнение работ между ООО "Стройартель" и ЗАО "Регион-строй".
ООО "Сота-Телеком" перезаключало договоры субподряда с другими организациями, тем самым передавая им полномочия на выполнение субподрядных работ по договорам с ООО "Стройартель".
По мнению инспекции, ООО "Сота-Телеком" не могло выполнить субподрядные работы своими силами, поскольку в проверяемом периоде в штате организации состояло всего 4 человека, из них два электрика (бывшие сотрудники ООО "Стройартель"), имеющие средне-специальное образование, отсутствует штат квалифицированных сотрудников, материальные ресурсы, имущество, строительная техника.
В период проведения налоговой проверки ООО "Сота-Телеком" 20.06.2014 снялось с учета, реорганизовалось в форме присоединения к организации ООО "Монблан", которое 21.05.2015 было ликвидировано.
В ходе проверки было установлено, что проектная документация подписана от имени ООО "Сота-Телеком" неустановленными лицами: Семакиным В.В. - не имеющего никакого отношения к данной организации и Ермоловым В.Ф., бывшим работником ООО "Стройартель".
ООО "Сота-Телеком" было создано незадолго до заключения субподрядных договоров 12.07.2010 сразу со специфическим видом деятельности "проведение общестроительных работ по прокладке мест трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы", не имея квалифицированного персонала, специальной строительной техники, автотранспорта, имущества и прочих основных средств.
В ходе проверки ООО "Стройартель" были представлены свидетельства, выданные СРО "Объединение инженеров изыскателей": о допуске к работам в составе инженерно-геодезических изысканий; СРО НП "Объединение организаций по проектированию объектов связи и телекоммуникаций "ПроектСвязьТелеком" с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации; подготовка схемы планировочной организации трассы линейного объекта, полосы отвода линейного объекта, подготовка сведений о внутреннем и наружном инженерно-техническом оборудовании и т.п.
Также у общества имеется лицензия от 30.04.2010 в„– СРГ-02417Г на осуществление геодезической деятельности, в том числе для составления генеральных планов участков строительства различных объектов и др.
ООО "Сота-Телеком" имеет один допуск, выданный НП СРО "СтройРегион", на выполнение работ по устройству внутренних и наружных электросетей, наружных линий связи-радио, телевидения, телефона.
В ходе проверки заявителем были представлены технически-сложные документы инженерно-проектная документация - паспорта трассы, ситуационные планы на объекты, схемы - трассы, протоколы, для выполнения которых необходимы специальные познания, и соответствующий допуск СРО, который имеется у ООО "Стройартель".
Налоговый орган на основании исследованных в ходе налоговой проверки документов, посчитал, что представленные ООО "Стройартель" документы по заявленным хозяйственным операциям имеют противоречивое содержание и не подтверждают факта осуществления этих операций. Ни один из представленных актов выполненных работ не подтверждает реальность расходов, произведенных ООО "Стройартель".
В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что выбор спорного субподрядчика является формальным, поскольку налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, правомерно удовлетворили заявленные требования в части налога на прибыль.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в целях получения доходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговый орган не опроверг факта реального выполнения этих работ и не доказал отсутствие у налогоплательщика расходов при их выполнении.
Опрошенные налоговым органом работники ООО "Стройартель" в силу своего должностного положения (монтажник связи, электромонтажник и т.п.) не обладали всей полнотой информации об объемах работ, выполняемых силами налогоплательщика и силами субподрядчиков.
В связи с этим их показания не могут быть исчерпывающим источником информации о работах, выполняемых на объектах вообще, и об объемах работ, выполненных ООО "Сота-Телеком", в частности.
Протоколы допроса свидетелей не позволяют установить, в какие именно месяцы 2011 года и на каких именно участках они выполняли работы, а также хотя бы приблизительный объем этих работ.
Как установлено судами, чтобы выполнить весь объем спорных работ своими силами, который являлся значительным, ООО "Стройартель" было необходимо иметь в штате не менее 30 чел. монтажников связи.
Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто.
Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что все спорные работы выполнены силами ООО "Стройартель", как неподтвержденный достаточными и бесспорными доказательствами.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 730 660 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.
Возражения инспекции о том, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Между тем, правомерно признавая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль недействительным, суды отказали в удовлетворении требований в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Вместе с тем, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судами не дана оценка обстоятельствам, на которые указывало общество, что ООО "Сота-Телеком" являлось действующей организацией, выполнявшей аналогичные работы для иных контрагентов, подтвердивших данный факт; указанным обществом сдана отчетность по НДС за 2011 год, где отражена реализация субподрядных работ заявителю в полном объеме; ООО "Сота-Телеком" не относится к организациям, представляющим "нулевую" налоговую отчетность, фирмам "однодневкам"; первые договоры заключались заявителем с ООО "Сота-Телеком" на основании тендера как с лицом, представившим необходимый пакет документов и предложившим лучшие условия; привлечение ООО "ПТР" для производства работ с налогоплательщиком не согласовывалось, о наличии и персоналии субподрядчиков второго звена ООО "Стройартель" узнало лишь из акта выездной проверки, работы сдавались заявителю самим ООО "Сота-Телеком"; заявителем представлены на проверку первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Сота-Телеком" и составленные в полном соответствии с требованиями закона "О бухгалтерском учете" и статьей 169 НК РФ.
Данные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались, оценка им также не дана.
Вместе с тем эти обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и разрешения вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды по НДС, достоверности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов документах и в свою очередь подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом выводы судов свидетельствуют о нарушении требований статьи 71 АПК РФ и принципа непосредственности, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройартель" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.10.2014 в„– 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 358 586 руб., соответствующих пеней и штрафа, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А72-3548/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.10.2014 в„– 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 358 586 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------