АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф06-7304/2016

Дело в„– А55-19518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Позднякова П.Н. (доверенность от 20.03.2015),
ответчика - Хижняк Н.В. (доверенность от 14.03.2016), Балацкой И.С. (доверенность от 07.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-19518/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ГРАД", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения от 01.06.2015 в„– 09-22/16247956,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ГРАД" (далее - ЗАО "СК ГРАД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2015 в„– 09-22/16247956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку участники сделок с объектом недвижимости являются взаимозависимыми лицами. По мнению инспекции, договоры долевого участия с взаимозависимыми организациями ООО "Эда" и ООО "Ост-Вест Отель" были заключены лишь для того, чтобы прикрыть сделку купли-продажи недвижимости и получить необоснованную налоговую выгоду. Действия взаимозависимых лиц, как считает инспекция, в конечном итоге были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды ЗАО "СК ГРАД" в виде неполного возврата денежных средств по инвестиционному договору после его фактического расторжения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении ЗАО "СК ГРАД" была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты НДС, НДФЛ и налога на прибыль организаций за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены актом от 16.04.2015 в„– 09-22/15983809.
Акт проверки явился основанием для принятия инспекцией решения от 01.06.2015 в„– 09-22/16247956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, было решено доначислить ЗАО "СК ГРАД" к уплате сумму неуплаченных налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДС за 4-ый квартал 2011 года в сумме 14 571 240 руб.; налог на прибыль организаций за 2012 год, уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 456 848 руб.; налог на прибыль организаций за 2012 год, уплачиваемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 111 626 руб.; а также привлечь ЗАО "СК ГРАД" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2012 год, в виде штрафа в размере 91 370 руб.; привлечь ЗАО "СК ГРАД" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 822 325 руб.; привлечь ЗАО "СК ГРАД" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2012 год, в виде штрафа в размере 94 430 руб.; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, зачисляемого как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъектов Российской Федерации, в общей сумме 6 258 320 руб.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СК ГРАД" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.08.2015 в„– 03-15/19399@ решение инспекции от 01.06.2015 в„– 09-22/16247956 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом судами установлено, что ЗАО "СК ГРАД" является строительной организацией и имеет разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги, выданное администрацией городского округа Самары.
Согласно выписке из ЕГРП от 30.06.2015 в отношении данного объекта ЗАО "СК ГРАД" заключило (зарегистрировало) более 244 гражданско-правовых договоров о долевом участии в строительстве с дольщиками - физическими лицами и юридическими лицами.
Материалами дела подтверждается, что главой городского округа Самара 31.10.2008 в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было оформлено и выдано ЗАО "СК ГРАД" разрешение в„– RU 63301000-201 на строительство административно-офисного здания с гостиничными номерами по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 210, со сроком действия до 30.06.2010. Впоследствии срок действия данного разрешения на строительство неоднократно пролонгировался, в том числе, до 01.04.2013.
Между ЗАО "СК ГРАД" и ООО "Самара Девелопмент" 07.11.2007 был заключен инвестиционный договор в„– 100/07, по условиям которого ЗАО "СК ГРАД" (застройщик) осуществляет строительство административно-офисного здания с гостиничными номерами по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 210, а ООО "Самара Девелопмент" (инвестор) принимает участие в инвестировании данного строительства.
По условиям указанного гражданско-правового договора по окончании строительства здания и ввода его в эксплуатацию ЗАО "СК ГРАД" обязалось предоставить ООО "Самара Девелопмент" 9-ти этажное здание общей площадью 4553,7 кв. м, при этом цена передаваемого здания была определена сторонами договора в размере 68 305 500 руб. Посредством подписания дополнительного соглашения от 02.08.2010 к данному инвестиционному договору стороны установили новую цену передаваемого здания, которая составила 118 305 500 руб. Фактическая оплата в адрес ЗАО "СК ГРАД" по инвестиционному договору составила 122 909 461,95 руб.
Стороны инвестиционного договора 10.06.2011 подписали соглашение о его расторжении на основании заявления ООО "Самара Девелопмент", в связи с чем ЗАО "СК ГРАД" приступило к возврату полученных денежных средств в пользу инвестора, который был осуществлен в полном объеме в 2011 - 2012 годах посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке, платежными поручениями, передачей векселей, а также проведением между сторонами взаимозачета.
Судами установлено, что 18.10.2011 ЗАО "СК ГРАД" в качестве застройщика заключило договоры долевого участия в строительстве, соответственно: в„– 1/11 с дольщиком ООО "ЭДА", в„– 2/11 с дольщиком ООО "Ост-Вест Отель", в„– 3/11 с дольщиками ОАО "ЭДА" и ООО "Ост-Вест Отель".
По условиям данных гражданско-правовых договоров ЗАО "СК ГРАД" приняло на себя обязательство по строительству административно-офисного здания с гостиничными номерами, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 210, и передаче дольщикам нежилых помещений, а дольщики приняли обязательства по инвестированию строительства данного здания в объеме своих долей. Впоследствии права и обязанности дольщика по договору в„– 1/11 перешли к ООО "R-компани", по договору в„– 2/11 - к ООО "Отель-клуб", а по договору в„– 3/11 - к ООО "R-компани" и к ООО "Отель-клуб".
Срок оплаты по всем трем указанным договорам долевого участия в строительстве был определен его сторонами - до сдачи здания в эксплуатацию (подпункт 2.2 пункта 2 договоров).
Цена договора в„– 1/11 составила 9 418 852 руб., из них в период, охваченный выездной налоговой проверкой, ОАО "ЭДА" оплатило 5 392 259,32 руб. Цена договора в„– 2/11 составила 69 995 797,20 руб., при этом данная денежная сумма была оплачена в 2012 году ООО "Ост-Вест Отель" в размере 44 800 000 руб., а также ООО "ОтельКлуб" в размере 25 195 797,20 руб. Цена договора в„– 3/11 составила 2 073 000 руб., при этом указанная денежная сумма была оплачена полностью ООО "Ост-Вест Отель" в 2012 году.
Как установлено судами, указанные гражданско-правовые договоры долевого участия, а также договоры уступки прав требования в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.
Из представленного заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 63301000-013э следует, что административно-офисное здание с гостиничными номерами, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Садовая, дом 210 "А", было введено в эксплуатацию 19.04.2013.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с пунктами 3 - 6 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения указанных договоров о долевом участии в строительстве.
ЗАО "СК ГРАД" в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключило договоры долевого участия в строительстве, государственная регистрация которых была согласно Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена уполномоченным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.
Из материалов по делу следует, что спорный объект долевого строительства был фактически построен обществом и введен в эксплуатацию, а оплата по договорам долевого участия в строительстве была произведена ранее сдачи объекта в эксплуатацию - в период срока действия разрешения на его строительство, а, следовательно, договоры долевого участия были реально исполнены их сторонами.
Довод инспекции о том, что денежные средства не были возвращены ЗАО "СК ГРАД" в срок, установленный договором, суды правомерно признали несостоятельным, так как соглашение о расторжении инвестиционного договора от 10.06.2011 в„– 100/07 не определяет срока возврата заказчиком денежных средств инвестору,
Также суды признали необоснованным довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок по долевому участию в строительстве имеет значение для квалификации этих договоров.
В пункте 6 Постановления в„– 53 указывается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, от 15.02.2005 в„– 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по получению необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества и другие доказательства.
Как указано судами, в рассматриваемом конкретном случае инспекцией не доказан сам факт получения заявителем налоговой выгоды, следовательно взаимозависимость сторон сделок не может влиять на правовую оценку таких сделок и проведенных в процессе их исполнения финансовых операций.
В качестве еще одного основания для привлечения заявителя к ответственности налоговый орган ссылается на неполную уплату ЗАО "СК ГРАД" налога на прибыль организаций в связи с реализацией схемы ухода от налогообложения денежных средств в размере 22 842 369 руб., погашенных взаимозачетом в результате расторжения инвестиционного договора с инвестором - ООО "Самара Девелопмент". По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, сделки по передаче права долга от ООО "Град-Инвест", ООО "ОСК "Град", ОАО "Эда" к ЗАО "СК ГРАД" и передача этого права от данного общества к ООО "Самара Девелопмент", а также сделки по заключению впоследствии актов зачета взаимных требований между указанными лицами носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, в оспариваемом решении ИФНС России по Ленинскому району г. Самары указывает на то, что ЗАО "СК ГРАД" не включило в состав внереализационных доходов в 2012 году сумму безвозмездно полученных средств в размере 22 842 369 руб., что, по мнению инспекции, привело к неполной уплате налога на прибыль в 2012 году в размере 4 568 474 руб.
Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, часть задолженности в размере 22 842 369 руб. ЗАО "СК ГРАД" возвратило ООО "Самара Девелопмент" путем проведения взаимозачета по протоколу от 04.09.2012 в„– 7. При этом встречный долг ООО "Самара Девелопмент" перед ЗАО "СК ГРАД" возник из договора цессии от 04.09.2012, в соответствии с которым ЗАО "СК ГРАД" уступило ООО "Самара Девелопмент" право требования долга по договорам займа, заключенным между ЗАО "Новая Перспектива" (заемщик) и ООО "Град-Инвест", ООО "ОСК "Град", ОАО "Эда" и ЗАО "СК ГРАД" - (займодавцы) на общую сумму 22 842 369 руб.
Судами также установлено, что, в свою очередь, ЗАО "СК ГРАД" приобрело право требования к ЗАО "Новая Перспектива" у ООО "Град-Инвест" в размере 4 034 668,06 руб., у ООО "ОСК "Град" в размере 3 032 493 руб., у ОАО "Эда" в размере 1 593 779,32 руб. по договорам цессии от 03.09.2012, о чем стороны составили протоколы о погашении взаимных задолженностей (взаимозачет). При этом оставшаяся часть переданного ООО "Самара Девелопмент" долга ЗАО "Новая Перспектива" перед ЗАО "СК ГРАД" в размере 14 181 429 руб. возникла из договора займа, заключенного между ними.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заключение спорных договоров цессии и последующего проведения взаимозачетов были совершены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не были обусловлены деловыми целями.
Налоговым органом, как указано судами, не оспаривается реальность договоров займа, а также их процентный характер, что говорит о направленности данных гражданско-правовых договоров на извлечение прибыли для займодавцев. Кроме того, инспекция также не отрицает факта возврата займов и процентов по ним. При этом фактическая выплата компенсации за уступаемое право по договору цессии, заключенному между ООО "ОСК "Град" и ЗАО "СК ГРАД", а также реальность вексельных обязательств ООО "Град-Инвест" перед ЗАО "СК ГРАД" и обязательств по договору долевого участия в строительстве ОАО "Эда" перед ЗАО "СК ГРАД" инспекцией не опровергнуты.
В качестве основания для привлечения ЗАО "СК ГРАД" к ответственности ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в оспариваемом решении указывает на занижение обществом налоговой базы по НДФЛ в 2011 - 2012 годах в сумме 8 418 880 руб., что привело к доначислению налога в сумме 1 094 454 руб., начислению пени в сумме 442 381 руб. и штрафа в размере 94 430 руб.
По мнению инспекции, у учредителя ЗАО "СК ГРАД" - Банникова А.В. возник объект налогообложения по НДФЛ в виде полученных в 2011 - 2012 годах в подотчет на хозяйственные нужды, но не использованных по назначению и своевременно не возвращенных в кассу организации денежных средств.
Из оспариваемого решения следует, что гражданин Банников А.В., являющийся одновременно учредителем и финансовым директором ЗАО "СК ГРАД", неоднократно получал в кассе общества на хозяйственные нужды денежные средства, которые не возвращал в течение длительного времени.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекция не установила точную дату выдачи ЗАО "СК ГРАД" денежных средств гражданину Банникову А.В., то объектом налогообложения ею была признана разница между суммой полученных в подотчет и суммой возвращенных данным физическим лицом в 2011 году денежных средств, с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2011, а также разница между суммой полученных в подотчет и суммой возвращенных гражданином Банниковым А.В. в 2012 году денежных средств, с учетом задолженности на дату - 01.01.2012.
Суды пришли к выводу о том, что нарушение со стороны ЗАО "СК ГРАД" кассовой дисциплины само по себе не может свидетельствовать о том, что гражданин Банников А.В. распорядился полученными денежными средствами в личных целях по своему усмотрению, т.е. что они являются его доходом.
По мнению судов, инспекция необоснованно положила в основу расчета недоимки по НДФЛ разницу между полученными и возвращенными данным физическим лицом денежными суммами за 2011 и 2012 годы.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных подтверждений того, на какие нужды расходовались денежные средства, заимствованные из кассы предприятия.
Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что работник своевременно не представил в бухгалтерию авансовый отчет по расходованию выданных ему денежных средств, а работодатель, в свою очередь, не предпринял никаких действий по взысканию с работника образовавшегося долга.
Суды дали оценку указанному эпизоду без учета того, что доказательства расходования Банниковым А.В. подотчетных денежных средств и оприходования ЗАО "СК Град" товарно-материальных ценностей отсутствуют.
Согласно протоколу допроса Банникова А.В., денежные средства, полученные из кассы предприятия на приобретение квартир, были израсходованы Банниковым А.В. на приобретение валюты. Причиной невозврата денежных средств в кассу предприятия стало изменение курсовых разниц в валютах.
При данных обстоятельствах судебные акты предыдущих инстанций в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 01.06.2015 в„– 09-22/16247956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ по физическому лицу Банникову А.В. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными доводами налогового органа, после чего вынести законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А55-19518/2015 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 01.06.2015 в„– 09-22/16247956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ по физическому лицу Банникову А.В. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------