АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-5669/2016

Дело в„– А12-9303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Салиховой Е.В., доверенность от 22.05.2015,
ответчика - Стерховой М.И., доверенность от 13.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Камский сапропель"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В, судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-9303/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элеватормельмонтаж" (ОГРН 1023403851822, ИНН 3445013151) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Камский сапропель" (ОГРН 1101682000848 ИНН 1639042743) о взыскании 2 286 077,66 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Элеватормельмонтаж" (далее - ЗАО "Элеватормельмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Камский сапропель" (далее - ООО "ТПК "Камский сапропель", ответчик) задолженность по договору подряда в„– 58 от 28.05.2014 в сумме 2 286 077,66 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТПК "Камский сапропель" в пользу ЗАО "Элеватормельмонтаж" взыскана задолженность в размере 2 286 077,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 430 руб. ЗАО "Элеватормельмонтаж" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 474 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, поскольку подрядчик выполнил весь возможный к выполнению комплекс работ на объекте и провел частично пуско-наладочные работы по опробованию оборудования в соответствии с техническими требованиями, акты на прокрутку ответчиком подписаны, исполнительная документация передана ответчику по реестру.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 по делу в„– А12-9303/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "ТПК "Камский сапропель", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Элеватормельмонтаж" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель "ТПК "Камский сапропель" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ТПК "Камский сапропель" (заказчик) и ЗАО "Элеватормельмонтаж" (подрядчик) 28.05.2014 заключен договор подряда в„– 58, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу металлоконструкций, а также монтажу и пуско-наладке технологическою и электротехнического оборудования для цеха по производству удобрений производительностью до 5 т\ч, (в дальнейшем именуемые "Работы") в пос. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан (далее по тексту "Объект") согласно проектной документации (пункт 6.2.1.) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.2. договора по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных спецификацией (приложение в„– 1), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение в„– 2, 3, 4, 5) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 6500 000,50 руб., в том числе НДС 18%. Все работы, не учтенные в спецификации (приложение в„– 1), локальных ресурсных сметных расчетах (приложение в„– 2, 3, 4, 5) к договору или возникшие в результате изменения проектной документации, ведущие к увеличению стоимости работ, могут быть выполнены по дополнительному соглашению за дополнительную оплату. Согласно разделу 3 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 1 950 000 рублей 15 коп., в том числе НДС 18% - 297 457,65 руб., что составляет 30% от стоимости договора в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами.
Промежуточные платежи в сумме: 4 225 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 644 491,58 рублей, что составляет 65% от стоимости договора выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и формы КС-3 за соответствующий период. Счет на оплату по настоящему пункту выставляется подрядчиком из расчета: 65% стоимости выполненных работ, указанной в форме КС-3 за соответствующий период.
Стороны предусмотрели, что ежемесячно не позднее 28 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц форма в„– КС-3 в 2-х экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов, согласно пункту 4 настоящего договора подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подрядчик в течение 5 дней после получения от заказчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату.
Срок выполнения работ по настоящему договору определен сторонами: начало работ - 28.05.2014, окончание работ - 31.08.2014. Общая продолжительность работ составляет 96 календарных дней с момента начала работ.
По письменному соглашению сторон календарные сроки начала и окончания работ по настоящему договору могут быть изменены путем составления дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции установил, что свои обязательства, принятые по договору в„– 58 от 28.05.2014 ЗАО "Элеватормельмонтаж" выполняло добросовестно и в срок. Однако на протяжении всего срока действия договора ООО "ТПК "Камский сапропель" задерживало поставку оборудования, электротехнической продукции, проектной документации и прочих необходимых материалов, о чем заказчик неоднократно был оповещен письмами, имеющимися в материалах дела. Срок окончания работ постоянно откладывался по причинам, не зависящим от истца.
Исполняя требования, предусмотренные в соответствии с пунктом 6.1.4 договора подряда в„– 58 от 28.05.2014, ЗАО "Элеватормельмонтаж" своевременно уведомляло ООО ТПК "Камский сапропель" о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих дальнейшей работе.
В свою очередь ООО ТПК "Камский сапропель" не устранило препятствия для завершения пуско-наладочных работ. Так, 01.07.2014, 11.07.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости поставки технологического оборудования (письмо исх. в„– 879, письмо исх. в„– 993). 21.07.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости назначить уполномоченного представителя (письмо исх. в„– 999).
Истец полагает, что действия ответчика в виде постоянных задержек в поставках оборудования, комплектующих материалов, проектной документации, нежелании в срок рассматривать и подписывать необходимую документацию, нежелания принимать дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, повлекли несоблюдение сроков окончания работ и до сих пор делают невозможным опробование оборудования под нагрузкой.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее, чем за 20 календарных дней до окончания работ создать рабочую комиссию для приемки оборудования после прокрутки вхолостую и комплексного опробования (пункт 6.2.11 договора) и обеспечить техническую возможность для испытания и опробования оборудования (пункт 6.2.8 договора).
В нарушение пунктов 4.2, 6.2.5 договора ответчик не рассмотрел, не подписал и не дал мотивированный отказ на подписание документов по форме КС-3, КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. 21.01.2015 были направлены документы по форме КС-3, КС-2 на выполненные работы на сумму 104 493,72 рубля, которые также остались без рассмотрения, а понесенные расходы истца без оплаты. У ООО ТПК "Камский сапропель" образовалась задолженность перед ЗАО "Элеватормельмонтаж" по договору подряда в„– 58 от 28.05.2014 в размере 2 286 077,66 руб.
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались положениями статей 307, 309, 431, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали выполненные подрядчиком работы по спорному договору в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятыми истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор правильно квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда в„– 58 от 28.05.2014 в размере 2 286 077,66 руб. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 27.10.2014 на сумму 2 007 530,46 руб., в„– 1 от 24.12.2014 на сумму 501 725,38 руб., в„– 2 от 24.12.2014 на сумму 91 949,14 руб., в„– 3 от 24.12.2014 на сумму 192 469,8 руб., в„– 4 от 24.12.2014 на сумму 195 507,12 руб., справками формы КС-3: в„– 4 от 24.12.2014 на сумму 98 165,14 руб., в„– 3 от 27.10.2014 на сумму 2 007 530,46 руб., актами сверки взаимных расчетов и подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2: в„– 1 от 07.08.2014 на сумму 1 360 390,14 руб., в„– 2 от 07.08.2014 на сумму 386 448,82 руб., в„– 1 от 30.06.2014 на сумму 695 565,16 руб., в„– 2 от 30.06.2014 на сумму 821 602,14 руб., справками формы КС-3: в„– 2 от 07.08.2014 на сумму 1 746 838,96 руб., в„– 1 от 30.06.2014 на сумму 1 517 167,30 руб.
При этом акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, только со стороны подрядчика. Заказчиком акты не были подписаны, ссылаясь на выявленные недостатки работ. В адрес подрядчика ответчик направил замечания по качеству, объему выполненных работ, то есть акты ответчиком были получены. Истец направил в адрес заказчика ответы на замечания, дал пояснения по выполненным подрядчиком работам.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Судами установлено, что все выявленные ответчиком недостатки были устранены истцом, каких-либо иных письменных мотивированных претензий со стороны заказчика, которые не были бы рассмотрены и устранены, у подрядчика не имеется.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными.
Кроме того, судами правильно отмечено, что оборудование, которое было предметом договора подряда, изготавливалось ЗАО "Технекс" в соответствии с наличием между ответчиком и ЗАО "Технекс" договорных отношений, следовательно, непоставка полного комплекта оборудования со стороны ЗАО "Технекс" не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ в пределах согласованной сторонами стоимости.
В процессе рассмотрения спора от ЗАО "Технекс" поступило письмо, согласно которому, со стороны ЗАО "Технекс" замечаний по монтажным работам на объекте ООО "ТПК "Камский сапропель" у изготовителя оборудования нет. Все недостатки, которые были выявлены специалистами, устранены в процессе шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Технологическая линия прошла испытания на реальных продуктах.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А12-9303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------