АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф06-6869/2016

Дело в„– А06-6526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика (управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани) - Умеровой Ю.А. (доверенность от 16.03.2016 в„– 30-10-01-26),
третьего лица - Умеровой Ю.А. (доверенность от 26.10.2015 в„– 30-09-290),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г. Великий Новгород) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-6526/2015
по исковому заявлению первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, к управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 2123015041037) и обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г. Великий Новгород (ОГРН 1035300275251) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.02.2015 в„– 5/1 к муниципальному контракту от 30.10.2014 в„– 169,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования "Город Астрахань",

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 отказано в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Астраханской области (далее - Прокуратура, заявитель) действовавшего в интересах муниципального образования "Город Астрахань" к управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.02.2015 в„– 5/1 к муниципальному контракту от 30.10.2014 в„– 169.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным дополнительное соглашение от 04.02.2015 в„– 5/1 к муниципальному контракту от 30.10.2014 в„– 169 на выполнение работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой, сер. 1950-х гг.", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 4, заключенное между Управлением и Обществом.
По мнению заявителя не имелось законных оснований для изменения срока действия контракта.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Прокуратуры и Общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления и администрации муниципального образования "Город Астрахань" (третье лицо), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Прокуратурой проверки соблюдения должностными лицами Управления законодательства при реализации программы Астраханской области "Подготовка и проведение празднования 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов на 2014 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 04.03.2014 в„– 60-П, выявлены нарушения.
Прокуратурой установлено, что между Управлением и Обществом 30.10.2014 заключен муниципальный контракт в„– 169 на выполнение работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой, сер. 1950-х гг.", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 4.
Срок окончания выполнения работ установлен 60 (шестьдесят) календарных дней с начала выполнения работ и не позднее 30.12.2014.
Пунктом 5.3.1. муниципального контракта установлена обязанность уплаты подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Между Управлением и Обществом 04.02.2015 заключено дополнительное соглашение в„– 5/1 к муниципальному контракту от 30.10.2014 в„– 169, в соответствии с которым действие контракта с 19.11.2014 приостановлено, а также изменен (продлен) срок действия муниципального контракта до 31.12.2015.
В суд с настоящим иском обратилась Прокуратура, как в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения требований предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), так и в защиту имущественных интересов муниципального образования, связанных с восстановлением права на взыскание в доход местного бюджета неустойки за превышение установленного документацией об аукционе и муниципальным контрактом срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.
Заявитель ссылается, что на момент прокурорской проверки работы по муниципальному контракту не завершены и продолжаются, дополнительное соглашение от 04.02.2015 в„– 5/1 является недействительной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что спорный муниципальный контракт заключен в соответствии с нормами Закона в„– 44-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В рассматриваемом случае с учетом того, что стороны приступили к исполнению контракта, суд обоснованно пришел к выводу, что при его заключении сторонами достигнуты соглашения как по предмету договора, который подрядчик должен передать заказчику, так и по срокам выполнения обязательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчики указали на то, что погодные условия ноября 2014 года и их несоответствие возможности выполнения работ на объектах культурного наследия, выполнение работ угрожает годности и прочности выполняемой работы, в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ работ по грунтовке, шпатлевке, штукатурке и окраске, а также техническую информацию FF110R NOR на краску Muresko-Premium, согласно которой нижняя температура во время применения и высыхания должна быть не менее +5С для материала и окружающего воздуха. Работы на объекте приостанавливались до наступления положительных температур наружного воздуха (письмо от 19.11.2014 в„– 114/2).
В связи с возникновением объективных причин невозможности выполнения работ на объекте, с целью получения качественного и надлежащего результата работ, в связи с наступлением независящих от сторон обстоятельств, которые грозят годности прочности результатов выполняемой работы, руководствуясь частью 3 статьи 425, частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 716, частью 2 статьи 767 ГК РФ, статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ, разделами 7, 11 муниципального контракта в„– 169, между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение в„– 5/1 к муниципальному контракту от 30.01.2015 в„– 169 о финансировании работ в 2015 году и сроке действия муниципального контракта до 31.12.2015.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.
В соответствии с пунктом 12.8 муниципального контракта все изменения и дополнения действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Подписывая спорное дополнительное соглашение, стороны изменили положения контракта о сроке его действия для возможности последующей приемки работ и их оплате, а не срок выполнения работ по нему.
Судом установлено, что срок действия контракта не относится к его существенным условиям.
По состоянию на 25.07.2015 подрядчиком исполнены в полном объеме обязательства по выполнению всего комплекса работ по контракту, в связи с чем действие контракта закончено.
Действие соглашения определено пунктом 5.2 - со дня его подписания обеими сторонами и до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению, поскольку работы по контракту завершены, оно считается не действующим (завершенным).
Дополнительно к указанным обстоятельствам судом установлено, что дома, ремонт которых осуществлялся по контракту, являются объектами культурного наследия регионального назначения, на них распространяются требования Федерального Закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Научно-проектная документация по объектам (включающая в себя архитектурно-строительные решения и сметную документацию), а также проектно-сметная документация (включающая в себя ведомость объемов работ, сводный сметный расчет, локальный сметный расчет, ведомость ресурсов) была разработана Автономным учреждением Астраханской области ГНПУ "Наследие" по указанию Управления по сохранению культурного наследия министерства культуры Астраханской области и безвозмездно передана Управлению, для дальнейшей реализации.
Управление выступило заказчиком на оказание услуг на выполнение экспертных заключений по проектной документации на ремонтные работы по объектам культурного наследия регионального назначения с ООО "Научно-исследовательской проектной фирмой "Ярканон".
По результатам получения положительных экспертных заключений по проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объектам культурного наследия регионального значения, расположенных на пл. Ленина и прилегающей к ней территории, документация была утверждена начальником управления по сохранению культурного наследия министерства культуры Астраханской области.
Процедура размещения заказа осуществлялась в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществлялся в виде электронного аукциона (наименование телекоммуникационной сети "Интернет" ОАО "ЕЭТП", адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:/roseltorg.ru).
Обязательным условием участия в аукционе являлось наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с перечнем работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 в„– 349.
Предусмотренные в пункте 1.4 контракта сроки окончания выполнения работ - "не позднее 31 декабря 2014 года" не могли быть выполнены обществом по объективным причинам в силу резкого ухудшения погодных условий, а подрядчик не располагал и не мог располагать к моменту заключения контракта такими сведениями.
При наличии указанных заказчиком обстоятельств у подрядчика возникли предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ права на приостановление работ, которыми Общество надлежащим образом воспользовалось, уведомив об этом Управление, и на которое подрядчик вправе ссылаться при предъявлении к нему соответствующих требований, в том числе, в виде неустойки за просрочку выполнения работ.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.02.2015 в„– 5/1 внесены изменения в пункт 12.1 контракта, и был изменен не срок выполнения работ, а период действия контракта, что соответственно не влечет невозможность применения условий контракта об ответственности подрядчика, в случае просрочки исполнения контракта, которые установлены пунктами 5.1, 5.4.1 контракта. Заказчик принял исполненное, обязательство подрядчика прекращено, что само по себе исключает правовую неопределенность по поводу существования обязательств сторон.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что существенные условия муниципального контракта при заключении дополнительного соглашения не изменялись. Судом не установлено нарушений порядка, установленного статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судом правомерно указано также на то, что признание недействительным дополнительного соглашения к контракту, при условии полного выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, будет противоречить общественным интересам.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А06-6526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------