АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-7671/2016

Дело в„– А55-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Анисимова Ю.Н. (доверенность от 01.12.2015 б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-29815/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия меда", г. Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Майорову Андрею Владимировичу, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 586 270 руб. 55 коп., с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест", г. Тольятти Самарской области, муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок "Кунеевский", г. Тольятти Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия меда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майорову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании причиненного пожаром 03.07.2013 ущерба в размере 586 270 руб. 55 коп., 20 000 руб. на оплаты услуг представителя и 200 руб. за оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что его представитель не может явиться в суд в назначенное судом время по причине проживания в регионе, отличном от места проведения разбирательства.
Суд рассмотрел и отклонил ходатайство.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
По правилам статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки стороны уважительной, то есть отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, проживание представителя в ином регионе не препятствовала направлению по факсимильной связи дополнительных письменных пояснений. Ответчик не воспользовался возможностью представить дополнительные возражения на отзыв муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" в установленные судом сроки, в связи с чем удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса при отсутствии к тому объективной необходимости.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, предметом заявленного обществом иска является материально-правовое требование о взыскании денежных средств в сумме 586 270 руб. 55 коп. - реального ущерба, причиненного 03.07.2013 истцу в результате пожара по вине ответчика.
Предприниматель является владельцем торговой площади (секция в„– 1), расположенной в цокольном этаже модульного торгового павильона в„– 2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкиной, 52 (рынок "Кунеевский").
На Единую дежурную-диспетчерскую службу г.о. Тольятти 03.07.2013 в 01 час. 06 мин. поступило сообщение о загорании торгового павильона, расположенного по указанному выше адресу, а по прибытии пожарных подразделений к месту пожара установлено, что происходит открытое горение в цокольном этаже строения.
По факту пожара в торгово-модульном павильона в„– 2, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкиной, 52, торговый павильон в„– 2 (территория муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок "Кунеевский"), отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский (г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 94) было возбуждено дело в„– 2-16-18, в рамках которого было проведено Техническое исследование.
В соответствии с Техническим заключением от 20.08.2013 в„– 136 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области причиной возникновения пожара является воздействие теплового проявления электрического тока на горючие материалы, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети торгового павильона в„– 2 в границах секции в„– 1, и в результате пожара был причинен вред имуществу, находящемуся в торговом павильоне в„– 2.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 в„– 93 истец является арендатором нежилого помещения - торговый павильон в„– 2, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, 52, на территории муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок "Кунеевский", а 01.07.2013 истцом на арендуемой торговой точке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой на складе от 01.07.2013 в„– 1 стоимость товара составляла 588 770 руб. 55 коп.
Выручка от реализации товаров с указанной торговой точки за 01.07.2013 и 02.07.2013 составила 2500 руб. (приходный кассовый ордер от 02.07.2013 в„– 47).
Согласно расчету истца, общая сумма ущерба в результате пожара товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу составила 586 270 руб. 55 коп. (588 770 руб. 55 коп. - 1500 руб. - 1000 руб.).
В связи с тем, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности собственником помещения - ответчиком, 10.06.2014 истец направил ответчику требование с предложением возместить ущерб в досудебном порядке, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
В связи с необходимостью ответа на вопросы, требующие специальных знаний, по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, и проведение которой поручено эксперту Федорову А.В.
Согласно заключению эксперта от 06.08.2015 в„– 11731 рыночная стоимость поврежденного в результате пожара товара, находящегося в торговой точке (секция в„– 1, расположенная в цокольном этаже модульного павильона в„– 2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкиной, 52 (мини-рынок "Кунеевский") на момент пожара 03.07.2013 составила 769 466 руб. 24 коп.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 06.08.2015 в„– 11731 и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также иные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили размер ущерба в размере 586 270 руб. 55 коп. Оснований для признания приведенного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
В целях осуществления защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной помощью, для чего заключил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, а из представленного платежного поручения от 02.05.2014 в„– 135 следует, что стоимость услуг полученной представителем составляет 20 000 руб.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде.
Факт несения расходов в размере 20 000 руб. подтвержден представленными доказательствами.
Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, либо документы, из которых вытекало бы такое несогласие с заявленными требованиями.
Учитывая характер спора, объем предоставленных услуг, суды сделали правильный вывод, что данные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, и как следствие удовлетворили данные требования.
Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. расходов, связанных с предоставлением сведений по ответчику из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также обоснованно удовлетворено судами.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-29815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------