АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-7930/2016

Дело в„– А57-20356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Скворцовой С.С.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А57-20356/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 6453118474, ОГРН 1116453007274) г. Саратов, заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области г. Саратов, Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора г. Москва, о признании незаконными, отмене постановления от 22.04.2015 в„– 84 и решения от 07.08.2015 в„– 43-00-15/116Р.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Авангард", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 22.04.2015 в„– 84 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.08.2015 в„– 43-00-15/116Р.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Автоград" (покупатель) и ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (продавец) заключили контракт от 09.10.2012 в„– 7304/158-08-12, а также оформили паспорт сделки от 22.11.2012 в„– 12110006/2707/0003/2/1 в филиале закрытого акционерного общества "Самара" КБ "ЛОКО-Банк".
В счет исполнения обязательств по указанному контракту ООО "Автоград" осуществило перевод денежных средств на общую сумму 2 050 000,00 рублей.
В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) товар на сумму 2 050 000,00 рублей на территорию Российской Федерации ввезен не был, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар не осуществлялся.
По данному факту Саратовской таможни 10.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 10413000-119/2015 в отношении ООО "Автоград" по признакам правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы дела направлены в ТУ Росфиннадзор.
В ходе проведенной проверки ТУ Росфиннадзором установлено, что ООО "Автоград" не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.04.2015 в„– 84, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 537 500 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автоград" в суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях Общества административного правонарушения, а также соблюдения Росфиннадзором установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, соответствующие обстоятельствам спора и основанные на правильном применении норм права в силу следующего.
В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Законом в„– 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Условиями пункта 4.3 контракта установлено, что продавец обязуется осуществить возврат денежных средств покупателю в течение 30 календарных дней с момента официального его уведомления о невозможности поставки товара.
Принимая во внимание, что ООО "Автоград" не представило доказательств исполнения пункта 4.3. договора, судебные инстанции правильно определили предельный срок возврата денежных средств - дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.07.2014, со ссылкой на часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Автоград" должно было обеспечить получение на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 2 050 000 рублей, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию Российской Федерации товар в срок до 31.07.2014.
Доводы Общества о заключении им соглашения о переводе долга от 06.05.2013, согласно которому приняло на себя обязательства по выплате ОАО "МАЗ" денежных средств в сумме 2 495 500 рублей в качестве оплаты за уступаемую часть прав и обязанностей по договору от 11.11.2008 в„– 5249/158-09-08, в соответствии с которым перечисленная ООО "Автоград" сумма в размере 2 050 000 рублей была зачтена в оплату дебиторской задолженности обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, поскольку противоречат материалам административного дела, а также направлены на уход от административной ответственности.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Общество вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения закона.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что Общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2 050 000 рублей, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено,
Обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности судебными инстанциями также не установлены.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А57-20356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------