АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-15540/2016

Дело в„– А65-27735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Литвиненко Анны Николаевны, доверенность от 22.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования банковских задолженностей" - Селиверстова Сергея Андреевича, доверенность от 11.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-27735/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования банковской задолженности" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", г. Казань (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 ООО "Единый закупочный центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.
09.03.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования банковской задолженности" (далее - ООО "Центр урегулирования банковской задолженности"), о включении требования в размере 326 769 401,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Единый закупочный центр".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 включено требование ООО "Центр урегулирования банковской задолженности", в размере 326 767 723,35 руб. долга, 1 677,86 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Единый закупочный центр".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение суда первой инстанции от 09.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования банковских задолженностей" (далее - ООО "Центр урегулирования банковских задолженностей") возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 06.12.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 13.12.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (третье лицо) и ООО "Единый закупочный центр" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 13.11.2014 в„– 182/11, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" (ОАО) обязал открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 566 671 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пп. 1.1, 1.2 кредитного договора).
Ставка процентов за пользование кредитом согласована в размере 13 процентов годовых (п. 1.2.1 кредитного договора).
Размер запрашиваемого заемщиком транша может быть от 1 руб. до 566 671 000 руб. (п. 1.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015) возврат полученных траншей и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей за пользование траншами (частями)/предоставленным кредитом.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные в пункте 4.1 сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в пункте 1.2 договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в пункте 1.2 договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.2 кредитного договора в случае если срок, указанный в пункте 6.1 договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в пункте 1.2 договора, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в пункте 1.2 договора процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
На основании пункта 5.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.
Третье лицо свои обязательства по предоставлению кредита выполнило (13.11.2014 - 75 000 000 руб., 17.11.2014 - 76 965 000 руб., 22.01.2015 - 75 102 9250 руб., 19.05.2015 - 65 000 000 руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела и не оспаривается уполномоченным органом.
26.11.2015 между третьим лицом АКБ "АК БАРС" (ПАО) (цедент) и ООО "Центр урегулирования банковской задолженности" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в„– 59/18, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права к должнику по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 13.11.2014 в„– 182/11., заключенному между цедентом и должником, в том числе, но не ограничиваясь:
- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 292 067 250 руб.
- право на получение начисленных на 26.11.2015 включительно, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 29 711 018,49 руб.
- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в абз. 3 настоящего пункта процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором
- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в абз. 3 настоящего пункта процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором
- иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору, включая право на расторжение кредитного договора, на получение суммы третейского сбора/суммы уплаченной государственной пошлины, право на списание платежными требованиями с заранее данным акцептом плательщика, банковскими ордерами или инкассовыми поручениями и т.д.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в сумме 321 778 268,49 руб.
Оплату денежных средств, указанных в пункте 1.4, цессионарий обязуется в порядке, установленном в пункте 1.5 договора уступки.
В качестве исполнения условий пункта 2.2.1 договора уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.12.2015 в„– 1.
Арбитражные суды, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правомерным, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 382, 384, 385 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 142 Закона о банкротстве, обоснованно признали требование заявителя подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь, поскольку был установлен факт передачи Банком должнику заемных денежных средств по кредитному договору от 13.11.2014 в„– 182/11 и переход к ООО "Центр урегулирования банковской задолженности" (цессионарий) прав кредитора по указанному договору, а также отсутствие доказательств погашения задолженности.
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно реальности совершенной Банком (ПАО АКБ "АК БАРС") финансовой операции и доказанности факта предоставления Банком должнику заемных денежных средств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 13.11.2014 в„– 182/11, о переходе к ООО "Центр урегулирования банковской задолженности" (цессионарий) права требования с ООО "Единый закупочный центр" задолженности (основного долга и процентов) по указанному договору основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 13.11.2014 в„– 182/11 в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку.
Отклоняя указанный довод, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения должником указанного договора исключительно с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторам, при злоупотреблении правом.
При этом суды исходили из того, что реальный характер кредитного договора от 13.11.2014 в„– 182/11 (получение должником кредитных денежных средств) лицами, участвующими в деле не оспаривается; положенные уполномоченным органом в обоснование довода о ничтожности указанного договора обстоятельства, а именно, использование должником кредитных денежных средств для совершения в дальнейшем фиктивных сделок купли-продажи между аффилированными лицами, касаются налоговых правоотношений (получения должником и аффилированными с ним лицами необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычета по НДС) и не имеют правового значения для признания кредитного договора недействительным (ничтожным), учитывая его реальный характер.
Судами принято во внимание, что часть кредитных денежных средств, полученных должником, пройдя через счета аффилированных с ним лиц, после их возвращения на счет должника была направлены последним на исполнение им своих обязательств перед банком по иным гражданско-правовым сделкам (погашение задолженности по ним), наличие которых не оспаривалось.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что доводы о ничтожности кредитного договора от 13.11.2014 в„– 182/11 основаны исключительно на предположениях лиц его заявивших.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).
В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А65-27735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------