АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-16009/2016

Дело в„– А65-25634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии 08.12.2016 представителей:
закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" - Сагдатуллина Л.И., доверенность от 10.07.2014, Мухаметзянова А.З., доверенность от 04.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 (судья М.С. Боровков) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-25634/2015
по требованию закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 1651062866, ОГРН 11116510009550),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция" (далее - должник, ООО "Завод Промстальконструкция") закрытое акционерное общество "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - кредитор, ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 684 734 руб. 13 коп. и убытков в виде расходов по ответственному хранению изготовленной продукции в размере 8 742 276 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 требование ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 532 148 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 8 742 276 руб. 99 коп. убытков в виде расходов по ответственному хранению продукции и 1 701 126 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков оплаты изготовленной по спецификациям в„– 12 и 13 продукции, принять по спору новый судебный акт в обжалуемой части, включив указанные требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что кредитором доказано наличие и размер убытков в виде затрат на ответственное хранение изготовленной продукции по спецификациям в„– 12 и 13 к договору поставки от 06.08.2014 в„– МК/12786; условиями данного договора поставки предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.
Конкурсный управляющий ООО "Завод Промстальконструкция" направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 150 587 руб. 12 коп. не является обоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты (70%); обязанность по оплате второй части стоимости продукции (30%) возникает лишь после поставки продукции кредитором по спорным спецификациям в полном объеме. Также считает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по хранению изготовленной по спецификациям в„– 12 и 13 продукции (убытков) является необоснованным.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камаглавстрой" также в отзыве просит в удовлетворении жалобы ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" отказать, считает принятые по обособленному спору определение, постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2016 до 13 часов 20 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В этой связи арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе норм материального права.
Как следует из материалов обособленного спора, 06.08.2014 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор с предварительной оплатой в„– МК/12786, по условиям которого кредитор обязался изготовить и поставить, а должник обязался оплатить и обеспечить приемку металлоконструкций.
В рамках указанного договора сторонами была согласована поставка продукции по следующим 13 спецификациям на общую сумму 71 070 832 руб. 86 коп., в том числе:
- по спецификации от 08.08.2014 в„– 1 - 45,571 тонн на 1 722 583 руб. 80 коп.;
- по спецификации от 22.08.2014 в„– 2 - 36,720 тонн на 1 664 407 руб. 44 коп.;
- по спецификации от 11.09.2014 в„– 3 - 56,184 тонн на 2 275 452 руб.;
- по спецификации от 11.09.2014 в„– 4 - 53,072 тонн на 2 175 952 руб.;
- по спецификации от 19.09.2014 в„– 5 - 19,874 тонн на 846 632 руб. 40 коп.;
- по спецификации от 23.09.2014 в„– 6 - 88,066 тонн на 3 751 611 руб. 60 коп.;
- по спецификации от 17.10.2014 в„– 7 - 131,838 тонн на 5 358 212 руб. 72 коп.;
- по спецификации от 30.10.2014 в„– 8 - 149,304 тонн на 6 121 464 руб.;
- по спецификации от 31.10.2014 в„– 9 - 97,028 тонн на 3 958 742 руб. 40 коп.;
- по спецификации от 10.11.2014 в„– 10 - 47,734 тонн на 1 957 094 руб.;
- по спецификации от 27.11.2014 в„– 11 - 432,490 тонн на 17 119 821 руб. 40 коп.;
- по спецификации от 27.11.2014 в„– 12 - 428,400 тонн на 16 966 742 руб. 70 коп.;
- по спецификации от 20.02.2015 в„– 13 - 152,823 тонн на 7 152 116 руб. 40 коп.
Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата продукции по каждой спецификации будет производиться в следующем порядке: предоплата 70% в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 30% в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.
Пунктом 2.3 договора определено, что способ доставки самовывоз или доставка (согласно спецификации).
Согласно спорным спецификациям в„– 12, 13 сторонами предусмотрены условия поставки: доставка до г. Нижнекамска, условия оплаты: предварительная оплата 70%, оставшиеся 30% в течение 10 календарных дней с момента последней отгрузки всего объема по спецификации продукции.
В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе приостановить поставку до выполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате продукции.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что в случае выборки продукции со склада поставщика (самовывозом) покупатель обязан осуществить выборку продукции в течение 5 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. С даты уведомления о готовности продукции к отгрузке считается, что обязательства по поставке продукции поставщиком выполнены. В случае невыборки продукции в указанный срок, покупатель возмещает поставщику расходы по ответственному хранению продукции из расчета 300 рублей в сутки за тонну. Отгрузка продукции в этом случае осуществляется только после возмещения указанных расходов.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр 1 684 734 руб. 13 коп. неустойки, кредитор ссылается на нарушение по спецификациям с в„– 1 по в„– 11 сроков оплаты второй части полученной продукции (30%) и на нарушение по спецификациям от 27.11.2014 в„– 12 и от 20.02.2015 в„– 13 сроков по перечислению как предварительного, так и последующего платежей (70% и 30%). Также кредитор указывает на причинение покупателем убытков в размере 8 742 276 руб. 99 коп. в виде расходов по ответственному хранению изготовленной продукции в количестве 374,73 тонн (с учетом зачета встречного однородного требования на сумму 6 400 797 руб. 51 коп.).
Судебные инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" в части включения в реестр требований кредиторов должника 532 148 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков оплаты продукции по спецификациям в„– 1-11 и отказывая в удовлетворении требований в части включения убытков в размере 8 742 276 руб. 99 коп. и 1 152 586 руб. 05 коп. пени, руководствовались положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учли разъяснения, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника 532 148 руб. 08 коп. пени приняты судами в отсутствие возражений должника по сумме и по срокам оплаты полученной по спецификациям в„– 1-11 второй части (30%) продукции. В данной части принятые по спору судебные акты не обжалуются.
Требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, связанных с ответственным хранением изготовленной продукции в количестве 374,73 тонн, основано на положениях пункта 3.2.7 договора от 06.08.2014 в„– МК/12786, предусматривающего возмещение покупателем расходов по ответственному хранению продукции в случае ее несвоевременной выборки.
Отказывая в удовлетворении указанного требования о взыскании убытков в размере 8 742 276 руб. 99 коп., суды исходили из того, что согласно условиям договора от 06.08.2014 в„– МК/12786 поставка по спецификациям в„– 12 и 13 осуществлялась не на условиях выборки со склада поставщика, а должна была быть доставлена кредитором должнику (в г. Нижнекамск). Доказательства того, что должник был обязан и не выбрал готовую продукцию, кредитором в материалы дела не представлено.
В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные в пункте 3.2.7 условия договора в данном случае не применимы, договор поставки, кроме как в случае невыборки продукции со склада, иных оснований для возложения обязанности на покупателя по возмещению расходов по хранению продукции, не предусматривает.
Судом первой инстанции, помимо этого, установлено, что убытки фактически у кредитора отсутствуют, поскольку все расходы, связанные с ответственным хранением готовой продукции по спецификация в„– 12 и 13, им покрыты и выручка от реализации другим контрагентам данной продукции составила 14 177 656 руб. 08 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о включении суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты продукции (как предварительной, так и последующей) по спецификациям в„– 12 и 13, суды исходили из того, что договор поставки от 06.08.2014 в„– МК/12786 не предусматривает право поставщика требовать уплаты должником неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты.
Апелляционным судом, кроме этого, сделан вывод о том, что по условиям оплаты продукции стороны не пришли к согласованным условиям, поскольку пунктом 4.2 договора поставки определен отличный порядок оплаты от условий, содержащихся в спецификациях в„– 12 и 13.
В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а именно: пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по оплате товара возникает после его передачи.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора поставки, спецификаций, выслушав доводы и возражения сторон сделки, суды пришли к выводу, что основания для начисления пени в данном случае отсутствуют, поскольку передача товара по спорным спецификациям в полном объеме осуществлена не была, отсутствует просрочка исполнения по оплате со стороны покупателя (произведена предварительная оплата в сумме 12 590 943 руб. 30 коп.).
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе либо приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом следует отметить, что указанные варианты являются взаимоисключающими.
Пунктом 6.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе приостановить поставку до выполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате продукции.
В то же время, как следует из материалов дела, приостановление исполнения обязательства по поставке кредитором не производилось: за период с 06.02.2015 по 20.05.2015 по спецификации в„– 12 кредитором произведена поставка продукции на сумму 6 358 717 руб. 37 коп., за период с 06.05.2015 по 18.05.2015 по спецификации в„– 13 произведена поставки продукции на сумму 2 141 427 руб. 60 коп.
Фактически сторонами изменены условия договора поставки продукции.
В то же время, из расчета суммы неустойки, произведенной самим кредитором, должником произведена предварительная оплата изготовленной продукции по спецификации от 27.11.2014 в„– 12 в сумме 10 428 614 руб. 03 коп. и по спецификации от 20.02.2015 в„– 13 в сумме 4 764 114 руб. 86 коп. (больше, чем поставлена продукция).
Поскольку согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (в данном случае иное не предусмотрено договором поставки), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" о включении в реестр требования кредиторов должника суммы пени, начисленной на недоплаченную сумму предварительной оплаты (70%), а также на оставшуюся сумму поставки продукции (30%), поскольку такая оплата продукции должна производиться должником в течение 10 календарных дней с момента последней отгрузки всего объема продукции (по спорным спецификациям в„– 12, 13 отгрузка всего объема продукции не произведена).
Именно такой порядок начисления неустойки (30%) кредитором произведен согласно расчету по остальным спецификациям в„– 1-11, требование по которым судами удовлетворено и судебные акты в этой части не обжалуются ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО".
Доводы, изложенные ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, о доказанности наличия и размера убытков в виде затрат на ответственное хранение изготовленной продукции по спецификациям в„– 12 и 13 к договору поставки от 06.08.2014 в„– МК/12786, правомерности начисления кредитором неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А65-25634/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------